Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-20938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 км/ч и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 м и 40 м. Для условий "пешеход - транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 км/ч и 40 км/ч соответственно 8м х 40м и 10м х 50м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и других), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

п 5.153. Требуемое расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей допускается определять в соответствии с таблицей 78. В которой указано, что торговые центры универмаги, магазины имеющие торговую площадью торговых залов более 200 кв.м. должны обеспечить на 100 кв.м. торговой площади – 7 машино-мест.

Данные требования так же указаны в Своде правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений 42.13330.2011 - «11.9. На нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 и 40 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 0. Для условий "пешеход - транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 х 40 и 10 х 50 м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

В условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования.

Согласно схемы предварительного размещения объекта на земельном участке, принадлежащем   Колесниковой О.Я., разместить возможно только пять парковочных мест. Когда на уже существующий объект - магазин смешанных товаров, исходя из торговой площади объекта 487,57 кв.м. - требуется парковка на 34 машино-места. Данное требование предпринимателем не соблюдено. При реконструкции увеличивается площадь здания, следовательно, количество требуемых парковочных также возрастет.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприниматель уклонилась от заключения с администрацией соглашения о сотрудничестве по благоустройству территории, прилегающей к земельным участкам, находящимся в собственности или аренде. При этом суд отклоняет доводы представителя предпринимателя о том, что им не получено соответствующего проекта соглашения, поскольку Колесников Н.М. (представитель Колесниковой О.Я.) лично принимал участие в работе комиссии и был уведомлен о необходимости подписания соответствующего соглашения (п.4 Рекомендаций комиссии по проведению публичных слушаний), однако, никаких действий не предпринял. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении предпринимателя в отношении выполнения требований к возведенному им объекту в части благоустройства прилегающей территории и созданию необходимого количества парковочных мест.

Кроме того, размещение реконструированного здания в треугольнике видимости, а также создание дополнительных парковочных мест за счет участка дороги по ул. Гоголя, создает потенциальную опасность дорожному движению. Колесникова О.Я. на публичные слушания 13 марта 2014 г. предоставила технические условия, выданные государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России по Красноармейскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на проектирования съезда и автостоянки, для обеспечения подъезда к магазину по ул. Гоголя, 69, выданные 01.02.2012 года № 76/9 -706 на введенный в 2013 году в эксплуатацию магазин. Данные технические условия выдавались в отношении объекта капитального строительства, уже введенного в эксплуатацию, кроме того, срок их действия к моменту проведения публичных слушаний истек.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о подтверждении администрацией правомерности своих действий и соответствии закону оспариваемого постановления, поскольку заявленные предпринимателем отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) в отношении строения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, не соответствуют требованиям технических регламентов.

Предприниматель, в суде апелляционной инстанции не обосновал несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и не доказал нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-20938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян