Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-29125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29125/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: От Лукьяненко Юлии Александровны: представитель Игошкин Д.В. по доверенности от 14.02.2014, паспорт, от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Симонян Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-29125/2014 (судья Черножуков М.В.)

по иску Симонян Елены Викторовны

к Симонян Апетнаку Петросовичу, Лукьяненко Юлии Александровне

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Утилизации Отходов»

о признании недействительным договора,

установил:

Симонян Елена Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Лукьяненко Юлии Александровне, к Симонян Апетнаку Петросовичу (далее – ответчики) о признании недействительным договора № 1 от 05.09.2013 года купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Фабрика Утилизации Отходов» (далее – общество). Исковые требования мотивированы следующими доводами. Общество создано в установленном порядке 07.02.2011. Участниками общества являются Лукьяненко Ю.А. (размер доли 50%) и Симонян А.П. (размер дои 50%). В январе 2014 истица узнала о заключенном между ее супругом Симонян А.П. и Лукьяненко Ю.А. договоре купли-продажи №1 от 05.09.2013, по условиям которого Симонян А.П. (продавец) передает в собственность Лукьяненко Ю.А. (покупателю) долю в уставном капитале общества, составляющую 50 % уставного капитала общества, а покупатель принимает и оплачивает долю на условиях, предусмотренных договором. Доля находилась в общей собственности супругов.

Истица указывает на то, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества, заключенная ответчиками, требовала нотариального удостоверения, так как доля отчуждена в пользу другого участника общества, между тем как порядок осуществления преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества реализуется в случае намерения одного из участников общества продать принадлежащую ему долю третьему лицу, не являющемуся участником общества.

Истица также ссылается на ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации,  указала на то, что ее супруг Симонян А.П. обязан был получить у нее нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

В отзывах на иск общество и ответчик Лукьяненко Ю.А. просили в удовлетворении иска отказать, указали на то, что оспариваемый договор не нуждался в нотариальном удостоверении. В отзыве ответчик Лукьяненко Ю.А. также пояснила, что при продаже доли ответчик Симонян А.П. утверждал, что супруга о сделке осведомлена, заинтересована в ее совершении.

Решением арбитражного суда от 20.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что к оспариваемому договору неприменимо требование о нотариальном удостоверении, не доказано, что вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе настаивает на том, что договор по отчуждению доли в уставном капитале общества между ответчиками нуждался в нотариальном удостоверении. Полагает, что исключение в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено для ситуации, в которой реализуется преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества в связи с наличием у участника общества намерения продать долю третьему лицу. При этом из оферты, направленной Симонян А.П. 05.09.2013 в адрес Лукьяненко Ю.А., не следует его желание реализовать принадлежащую ему долю уставном капитале общества третьему лицу. Также ссылается на положения ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, настаивает на необходимости нотариального удостоверения согласия супруга, так как оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества и на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Лукьяненко Ю.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лукьяненко Юлии Александровны просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, в том числе из иска, участниками общества по состоянию на 05.09.2013 являлись Лукьяненко Ю.А. (размер доли 50%) и Симонян А.П. (размер доли 50 %). Состав участников общества подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, не отрицается истицей.

Истица Симонян Е.В. и ответчик Симонян А.П. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.07.1994.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО),  Симонян А.П. направил Лукьяненко Ю.А. и обществу оферту от 05.09.2013, в которой сообщил о намерении продать долю в уставном капитале общества, составляющую 50 %, за 3 500 000 руб. – л.д.51.

05.09.2013 Лукьяненко Ю.А. акцептовала указанную оферту, предложив ответчику в срок до 10 сентября 2013 года заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества – л.д.52.

05.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №1 купли-продажи доли, по условиям которого Симонян А.П. (продавец) передает в собственность Лукьяненко Ю.А. (покупатель) долю в уставном капитале общества, составляющую 50 % уставного капитала общества, а покупатель принимает и оплачивает долю на условиях, предусмотренных договором – л.д.22.

Согласно п. 2.1 договора, доля продается покупателю по цене 3 500 000 руб.

В п. 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: Покупатель уплачивает Продавцу сумму в размере 1 400 000 руб. в срок до 10 сентября 2013 года, оставшаяся сумма в размере 2 100 000 руб. уплачивается Покупателем в срок до 15 октября 2013 года.

В дело представлены акты приема-передачи денежных средств, из которых следует, что денежная сумма уплачена – л.д. 25-27.

Постановлением арбитражного апелляционного суда по делу №А32-4694/2014 от 21.08.2014 признано право Лукьяненко Юлии Александровны на 50 (пятьдесят) процентов доли в уставном капитале общества, перешедшей к ней на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2013 года с Симоняном Апет-наком Петросовичем.

Апелляционным судом констатировано уклонение ответчика от регистрации в установленном порядке перехода права на долю в уставном капитале общества от Симонян А.П. к Лукьяненко Ю.А.

На основании постановления апелляционного суда внесены изменения в ЕГРЮЛ.

При оценке довода о необходимости нотариального удостоверения оспариваемой сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Порядок заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества состоит в том, что одна из сторон направляет другой стороне свое предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, принимает предложение заключить договор. При этом оферта связывает лицо, ее пославшее. Это означает, что лицо, сделавшее предложение заключить договор, в случае безоговорочного акцепта этого предложения его адресатом становится стороной в договорном обязательстве.

По общему правилу абзаца 1 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется, в частности, при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной  статьи.

Правовая позиция истца основана на неверной оценке обстоятельств дела.  Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в качестве условия возникновения и реализации участником общества права преимущественной покупки доли, отчуждаемой иным участником, является наличие намерения по отчуждению доли третьему лицу.

Между тем то обстоятельство, что в оферте не указано третье лицо, которому предполагается продать долю, не имеет правового значения, поскольку закон не требует такого указания. Направив соответствующее предложение участникам общества и обществу, при неиспользовании ими права преимущественной покупки, участник общества вправе осуществить продажу доли любому третьему лицу.

Оферта о продаже доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Симонян А.П. направил участнику общества Лукьяненко Ю.А. и обществу  оферту от 05.09.2013, в которой сообщил о намерении продать долю в уставном капитале общества, составляющую 50 %, за 3 500 000 руб., установив тридцатидневный срок для ответа. Указанная оферта соответствует требованиям пункта 5 статьи 21 Закона об ООО и положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной оферты следует вывод о желании ответчика реализовать долю уставного капитала.  О реализации ответчиками пункта 5 ст. 21 Закона об ООО  свидетельствует направление оферты как второму участнику общества, так и обществу в лице генерального директора, причем с указанием срока 30 дней для акцепта (установленного законом). В Уставе общества предусмотрено преимущественное право участника общества покупки доли (ее части), продаваемой другим участником третьему лицу – пункт 5.6 Устава.

Суд апелляционной инстанции рассматривает направление оферты от 05.09.2013 как соблюдение ответчиком положений пункта 5 статьи 21 Закона об ООО.

Таким образом, удостоверение договора купли-продажи от 05.09.2013 нотариусом не требовалось, поскольку доля отчуждена при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта.

Такая же оценка указанных действий сторон дана в постановлении арбитражного апелляционного суда по делу №А32-4694/2014 от 21.08.2014 (оставлено без изменения судом кассационной инстанции), данный судебный акт следует принять во внимание по причине обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов – ст. 16 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод о нарушении оспариваемым договором положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, общие положения о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, установлены статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пунктах 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов установлены пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Ссылка заявителя жалобы на указанную норму подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку доля в уставном капитале общества не относится к недвижимым вещам, а также с учетом того, что спорный договор купли-продажи доли заключен между участниками общества при использовании преимущественного права покупки доли, нотариальное удостоверение которого в силу второго пункта 11 статьи 21 Закона об ООО не требуется, нотариально удостоверенное согласие супруги Симонян А.П. на совершение спорного договора не требовалось.

Положения пункта 2 статьи 35 СК РФ позиции истца также не укрепляют. В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса