Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-23995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденных Постановлением Правительства от 15.08.1997 № 1025, что образует объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые установлены в части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств отсутствия указанных нарушений и принятия мер по их недопущению в материалы дела не представлено, невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Вина предпринимателя подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу изложенного и учитывая, что требования предпринимателя об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении и вынесенных на основании постановлений представлений связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, то указанные требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое в данном деле представление от 22.05.2014 № 143 вынесено на основании постановления от 22.05.2014 № 218 по результатам одной и той же проведенной проверки, по одним и тем же выявленным проверкой нарушениям в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, которое признано законным. Оспариваемое в данном деле представление от 22.05.2014 № 144 вынесено на основании постановления от 22.05.2014 № 219 по результатам одной и той же проведенной проверки, по одним и тем же выявленным проверкой нарушениям в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, которое признано законным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Довод о том, что предпринимателем протокол об административном правонарушении был подписан под давлением, судом не принимается. Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены последствия отказа от подписи привлекаемого к административной ответственности лица в протоколе об административном правонарушении. Сама по себе подпись лица в протоколе об административном правонарушении согласия с выявленным нарушением не означает. Выводы суда сделаны не в связи с тем, что в протоколе имеется отметка об обязании устранить допущенные нарушения, а по совокупности материалов дела. В связи с вышеизложенным, а также поскольку предприниматель не отрицает проставление подписи в протоколе, проведение экспертизы суд полагает нецелесообразным.

Ссылка предпринимателя на то, что объяснения заявителя являются недостоверными, так как были за него написаны работниками Роспотребнадзора, а заявитель не был с ними ознакомлен, представленными материалами дела не подтверждается. Объяснения могут быть зафиксированы административным органом. О том, что предприниматель был ознакомлен и согласен с содержанием объяснений свидетельствует его подпись.

Объяснения предпринимателя и факт наличия подписи предпринимателя на протоколе об административном правонарушении не имеют определяющего значения при установлении в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Необходимость проведения почерковедческой экспертизы предпринимателем не обоснована и материалами дела не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства отказано.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по доведению до потребителей, установленной законом информации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы и непосредственно затрагивает права потребителей, что также подтверждается обращением потребителя в Управление на неправомерные действия общества, о чем указано выше.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязанности по доведению информации не отличающийся большими сложностями процесс и для его соблюдения не требуется значительных усилий.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что правонарушитель признал вину в совершении правонарушения. Указанное обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными,  основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-23995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова