Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-32992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском о признании недействительным договора № 5 от 03.08.2008 г. как заключенного без одобрения общим собранием участников общества.

По своей правовой природе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, является оспоримой.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец утверждает, что об оспариваемой сделке он узнал не ранее 02.10.2012 г., в результате ознакомления с материалами дела по иску Блохи В.В. ООО «Кубаньморвервис», рассмотренному Анапским городским судом, иск предъявил  в октябре 2012 г., считает, что срок для обращения с иском надлежит исчислять с указанной им даты.

Как следует из материалов дела  с конца 2007 г. Дубинин А.А. являлся директором общества, уволен был приказом № 5-л от 14.10.2008. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции Дубинин А.А. не оспаривал. Таким образом, спорный договор заключен (03.06.2008 г.) в период деятельности Дубинина А.А. как директора общества.

В рамках дела №А32-31767/2013 установлено, что истец проживал на территории рыболовецкой базы №1 по пояснениям истца, видел стройку, которая велась на территории рыболовецкой базы №2.

В апреле 2009 г на обращение Дубинина А.А. управление Президента по работе с обращениями граждан  о незаконности действий директора общества Блохи В.В. была проведена прокурорская проверка.  

28.05.2009 Дубинину А.А. Анапской межрайонной прокуратурой был дан ответ № 410ж-об/3923-2009. Так, в письме прокуратуры изложены обстоятельства строительства рыболовецкой бригады № 1 по договору от 02.03.3005 г., По вопросу строительства капитальных объектов на территории рыболовецкой бригады №2 указано, что строительство осуществлено на основании разрешений выданных обществу 20.07.2007 г., 24.03.2008 г. за обществом зарегистрировано право собственности на объекты незавершенные строительством, входящие в состав бригады № 2. 30.12.2008 г. ООО «Кубаньморсервис» выдано разрешение на ввод эксплуатацию объектов первой очереди рыболовецкой бригады № 2 по адресу: Анапа, ст.Благовещенская.

На основании заключенных с обществом договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады №2 от 02.06.2008,  и актов об исполнении обязательств по договорам от 23.01.2009  право собственности на часть объектов рыболовецкой бригады № 2 зарегистрировано за Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Блоха В.В., Данилиным И.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дубинин А.А  представил  подлинное письмо прокураты для обозрения.

Таким образом, из ответа прокуратуры Дубинин А.А.  в 2009 также узнал о том, что право собственности на часть объектов недвижимости бригады № 2 зарегистрировано за третьими лицами, а не обществом, следовательно, вправе был получить информацию из Росреестра об основаниях регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у него доступа к документам общества по причине корпоративного захвата общества Блохой В.В. 

Действительно в результате корпоративного конфликта доля истца  была уменьшена до 0,6%. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А32-14548/2009 Дубинин А.А. восстановлен в правах участника общества с прежней долей.

Однако, в период корпоративного конфликта истец не был лишен своей доли, что исключало бы возможность получить сведения о деятельности общества, а оставался участником общества, следовательно, вправе был воспользоваться правами предоставленными  ст. 8 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. Из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением к обществу о предоставлении ему информации о совершенных сделках.

24 июня 2010 года было проведено собрание участников общества, на котором присутствовал истец, с долей в уставном капитале 50%, следовательно, истец вправе был  внести в повестку вопрос  о правомерности строительства на земельном участке рыболовецкой бригады №2 –(том 2,лист дела 36)

Доводы истца о том, что действиями Блохи В.В. и Данилина И.Н. проведение собраний срывалось, получил оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 по делу №А32-34749/2010 (апелляционный суд не принял соответствующий довод в качестве основания для исключения участников).

В жалобе Дубинин В.В. подтвердил, что в 2011 г. был назначен единоличным исполнительным органом общества, запись внесена в ЕГРЮЛ 28.11.2011 г., (том 2,лист дела 42-45) утверждал, что спорный договор отсутствовал среди документов, переданных  Блохой А.А.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Согласно положениям Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в запросе о предоставлении сведений при описании земельного участка в обязательном порядке указывается либо кадастровый номер, либо адрес и площадь, при описании иного вида объекта недвижимости - его адрес.

Следовательно, истец мог получить сведения обо всех правообладателях объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не только после прокурорской проверки в 2009 г., но и в 2011 г. , с запросом  в Анапский отдел  Росреестра истец обратился только  в августе  2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы заявил, что спорный договор содержит элементы притворного договора, прикрывающего собой правоотношения ответчиков по передаче права собственности без заключения договора купли-продажи.  

 На момент совершения сделки действовала редакции п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой, начало течения срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки определено моментом, когда началось исполнение этой сделки.

В ответе прокуратуры № 410ж-об/3923-2009 от  28.05.2009, полученном Дубининым А.А.  содержится информации о регистрации  права собственности на часть объектов рыболовецкой бригады № 2 за Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Блоха В.В., Данилиным И.Н. Кроме того, истец проживал на территории рыболовецкой базы №1, видел стройку, которая велась на территории рыболовецкой базы №2, как следует из ответа прокуратуры истец выселен 02.03.3009 г. Имея информацию об отсутствии у общества денежных средств, истец мог предложить ведение строительства объектов третьими лицами.

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец знал о совершенной сделке ранее указанной им в исковом заявлении даты, поскольку в период заключения сделки был директором общества (2008 г.), в дальнейшем в 2009 г. о совершенной сделке  и собственниках объектов недвижимости получил информацию из ответа прокуратуры, вправе был получить сведения о совершенных сделках от общества и в период корпоративного конфликта, имел возможность получить информацию о собственниках объектов недвижимости из Росреестра в 2011. Учитывая дату обращения с иском в суд – 30.10.2012 г., истец пропустил сроки исковой давности, предусмотренные пунктами 1, 2  ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не имеется. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств и отложении рассмотрения дела отклонено.Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения третьих лиц, о чем заявил истец в пояснениях от 20.08.2014 г.

 Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 ходатайство Дубинина Александра Александровича об истребовании доказательств и отложении  дела отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30 мая 2014 г. по делу №А32-32992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов