Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-32992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32992/2012

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-12673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвеенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще.

от ответчиков:  от Блохи В.В. – Купцов Сергей Владимирович , доверенность от 21.10.2014;

от ООО «Кубаньморсервис» - явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина  Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 30 мая 2014 г. по делу № А32-32992/2012

по иску Дубинина Александра Александровича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис»; Блохе Владимиру Владимировичу,

о признании договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин А.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубаньморсервис» (далее ? общество) и Блохе В.В. (далее – ответчик) о признании недействительным договора о совместной деятельности от 03.06.2008 № 5 по строительству базы рыболовецкой бригады № 2. 

Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2013, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013, решение от 24.05.2013 и  постановление  от 23.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В постановлении от 16.12.2013 суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда об отсутствии у истца возможности узнать об оспариваемой сделке до указанной им даты, является преждевременным. Выясняя вопрос о времени, с которого истец должен был узнать о наличии спорного договора, суды должны были исходить из того, что корпоративные права предполагают их осуществление в порядке взаимодействия между участником и обществом, то есть участник считается заинтересованным в деятельности общества, проявляющим определенные активные действия в адрес общества, в том числе направленные на управление им, получение дохода, информации о результатах деятельности общества, единоличном исполнительном органе, принятом им решениях, сделках общества, основных направлениях деятельности, составе участников, распределении долей. Наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не исключает возможность получить сведения о деятельности общества. Из материалов дела не следует, что истец предпринимал какие-либо попытки запросить общество о совершенных сделках. Доказательств воспрепятствования истцу в получении информации о деятельности общества в материалах дела не имеется. В деле также не имеется доказательств о наличии либо отсутствии сведений о спорном договоре в архиве общества.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания кассационного суда, исследован вопрос о времени, с которого истец должен был узнать о наличии спорного договора, суд предложил сторонам представить пояснения о наличии или отсутствии в архиве общества спорного договора. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2014г.  участнику ООО «Кубаньморсервис» Дубинину А.А. отказано в иске о признании недействительным договора о совместной деятельности № 5 от 03.06.2008, заключенного между Блохой В.В. и  ООО «Кубаньморсервис».

Основанием к отказу в иске явился пропуск срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 01.05.2009 г., после проведения годового общего собрания по итогам 2008 года. Суд также учел назначение Дубинина А.А. в 2011 г. на должность директора общества, в связи с чем, он получил доступ к документам общества.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Дубинин А.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции по настоящему делу по исследованию вопроса о  пропуске срока исковой давности.

В целях применения срока исковой давности суду надлежало выяснить не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершенной сделке. Истец утверждает, что узнал о договоре не ранее 02.10.2012 г. при ознакомлении с материалами дела по иску Блохи В.В. к ООО «Кубаньморвервис», рассматриваемом  Анапским городском судом.

Спорный договор заключен 03.08.2008 г., суд посчитал, что истец должен был узнать о сделке не позднее 01.05.2009, то есть после проведения годового собрания по итогам финансового года. Однако, суд не учел, что договор датирован в период корпоративного захвата общества Блохой В.В.

Материалами дела подтверждается, что после восстановления корпоративного контроля над обществом Дубинин А.А. 18.02.2010 г. инициировал проведение общего собрания, включил в повестку дня вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью. Решением от 24.02.2010 г.Блоха В.В. исключил вопрос из повестки дня, назначил собрание на 01.04.2010, однако, собрание по указанному вопросу не проведено, позже общее собрание по данной повестке дня обществом под управлением Блохи В.В. не проводилось.

Следовательно, действия истца не могут быть расценены как пассивные относительно реализации права на участие в управлении делами общества.

В 2011 Дубинин А.А  был назначен единоличным исполнительным органов, запись в ЕГРЮЛ внесена 28.11.2011,полномчия были прекращены с открытием в отношении общества  конкурсного производства 20.09.2012 г. (А32-38347/2011).

Связывая дату спорного договора с началом течение срока исковой давности, суд не учел, что договор не был представлен в органы госрегистрации прав на недвижимое имущество, исполнение договора произошло в рамках дела Анапского городского суда по иску Блохи В.В. к обществу о признании права собственности. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора обществу принадлежали объекты недвижимости в степени готовности от 5 до 30%, регистрация которых произведена Блохой А.А. в период с 28.02.2008 г. по 03.07.2008 г.

Таким образом, спорный договор содержит элементы притворного  договора, прикрывающего собой правоотношения ответчиков по передаче права собственности без заключения договора купли-продажи. Срок исковой давности, по мнению истца, при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда истец узнал либо получил реальную возможность узнать о совершении сделки на невыгодных для общества. Заявитель жалобы просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Дубинин А.А. пояснил, что о совершенной сделке он узнал в октябре 2012 г., с иском обратился 30.10.2012 г. С заявлением об ознакомлении с бухгалтерской отчетностью общества неоднократно(18.02.2010г., 26.04.2011) обращался к директору общества Блохе В.В., так как документы не были представлены, 09.12.2011 проведено общее собрание, на котором произошла смена директора, генеральным директором назначен Дубинин В.В, информация в ЕГРЮЛ внесена 28.11.2011 г.

Истец утверждает, что о наличии спорного договора он узнал при ознакомлении с материалами дела в суде общей юрисдикции, судебный акт по которому был представлен в дело № А32-24487/2012. На обозрение суда представлены оригинал ответа Анапской районной прокуратуры от 28.05.2009г. за № 410-08/3923-2009.

В отзыве на жалобу Блоха В.В. заявил, что с должности директора общества Дубинин А.А. был уволен 14.10.2008 г., в подтверждение представил приказ №5-л от 14.10.2008 г. Ответ из Анапской межрайонной прокуратуры от 28.05.2009 г. № 410-м08/3923-2009 также подтверждает осведомленность истца о совершенной сделке. Решение суда ответчик просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 24.12.2014 г. истец, его представитель и представитель общества не явились, извещены надлежащим образом.

  Дубинин А.А. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и  истребовании доказательств: пакета документов, представленных при подготовке и вынесении постановления № 1258 от 11.06.2010 о предоставлении в аренду ООО «Кубаньморсервис» земельного участка по адресу: Анапский район, ст.Благовещенская, Бугазская коса.

Истребовать от ООО «Кубаньэнерго» сведения об имуществе, расположенном по адресу: г.Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская  коса, представленные ООО «Кубаньморсервис»  в 2008, выдать запрос Дубинину А.А.,

Истребовать  из управления Росреестра по Краснодарскому краю копию регистрационного дела в отношении земельного участка площадью 10 тыс.кв.м. с кадастровым номером 23:37:0203002:61,расположенного по адресу: г.Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса.

Ходатайство мотивировано тем, что спорного договора ни на момент его подписания, ни на момент проведения проверки деятельности общества в 2009 г. не существовало, о чем  свидетельствует ответ прокуратуры. По условиям договора Блоха В.В. строит ряд объектов для себя, а для общества- те же самые объекты недвижимости, которые он и иные лица построили в рамках исполнения договоров простого товарищества от 02.06.2008 г. и 23.01.2009. Земельный участок был предоставлен в аренду обществу, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, при рассмотрении дела А32-31775/2013  представитель  Блохи В.В. в материалы дела представил сведения о движении денежных средств на расчетном счет общества, согласно которым за согласование точек учета электроэнергии и иные услуги с 2008 по 2010 общество произвело оплату ОАО «Кубаньэнерго».

Истец не располагает или имеет нечетко читаемые копии документов, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Представитель  Блохи В.В. возражал против заявленного ходатайства, представил выписку движения денежных средств по счету ООО «Кубаньморсервис» за период с 27.10.2007 по 31.12.2008 г., заявив что в этот период общество не имело собственных денежных средств на строительство объектов недвижимости, деятельность осуществляло за счет заемных средств, которые предоставлял Блоха В.В., строительство объектов недвижимости  осуществил Блоха В.В.

Апелляционная жалоба в отношении истца, общества рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» (товарищ-1) и предприниматель Блоха Владимир Владимирович(товарищ-2) подписали договор простого товарищества №5 от 03.06.2008, по условиям которого договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства базы рыболовецкой бригады №2 по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса. От имени общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» договор подписан Блоха Владимиром Владимировичем.

 Совместная деятельность осуществляется в два этапа:

 первый этап-объединение своих вкладов и совместных действий, направленных на строительство базы рыболовецкой бригады №2,расположенной: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса;

второй этап -строительство и приобретение товарищем -1 (общество) бойлерной, расположенной: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса,

товарищем-2 (Блоха В.В.) общежития на 50 мест, контрольно-пропускного пункта, здания администрации, комплекса отдыха, кафе, 12 домиков для проживания тип 1, 3 домиков для проживания тип 2,анализационной-насосной станции, ангар для хранения холодильников, навес для хранения неводов, бассейн для сортировки рыбы, навес для хранения судов, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.

Владом товарища-1 (общества) предоставление для проектирования и строительства земельного участка; организация подготовки проектно-сметной документации; организация работ по строительству объектов, создание необходимых условий для строительства.

Вкладом товарща-2 (Блохи В.В.) финансирование работ (через товарища -1или исполнителям по проектированию и строительству объектов в соответствии с условиями данного договора; оплата (через товарища -1 или непосредственно с исполнителям) в определенных сторонами размерах фактических расходов по строительству объектов, создание необходимых условий для совместной деятельности.

Блоха В.В. обратился с иском в Анапский городской суд с иском к ООО «Кубаньмортранс» о признании права собственности на объекты недвижимости, указав, что в результате строительства объекты недвижимости   должны быть распределены следующим образом: обществу бойлерная литре Ы,Ы2, остальные объекты недвижимости ему.

 Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2010  по делу №2-1479/2010, было признано право собственности Блохи В.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса: общежитие на 50 мест литеры Н,Н1,КПП литер Э,КПП литер Э1,столовая литер Е, здание администрации О,О1,комплекс отдыха кафе литеры У,У2,У3, канализационная - насосная станция литер Р, домики для проживания, ангар, навесы, бассейн для сортировки рыбы литр П. (том 1, лист дела 25,26).

 Право собственности на объект недвижимости нежилое здание (бойлерная), общей площадью 59,5 кв.м, этажность:2, литеры Ы,Ы2, зарегистрировано за ООО «Кубаньморсервис».   

 30.12.2012 г.участник общества с долей в уставном капитале 50%  Дубинин А.А., ссылаясь на нарушение  при заключении сделки с заинтересованностью ст. 45    Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной