Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-26370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка  таможенной   стоимости   товара,   задекларированного   заявителем   в   ДТ   № 10309190/040414/0001303, ДТ № 10309190/040414/0001301, ДТ № 10309190/040414/0001306, производилась на основе выписки из ДТ № 10309190/130214/0000528, полученной из Информационно-аналитической системы Мониторинг-Анализ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

        Из   вышеизложенного   следует,   что   корректировка   таможенной   стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10309190/040414/0001303, ДТ № 10309190/040414/0001301, ДТ № 10309190/040414/0001306, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ № 10309190/130214/0000528, полученных из ИАС Мониторинг-Анализ, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров (металлоконструкции в виде стальных, граненных, оцинкованных, конических труб с прямоугольными фланцами и т.д.), вес, фирмы изготовители, отправители которых несопоставимы с товаром (металлоконструкции в виде стальных, граненных, оцинкованных, конических труб для установки освещения), фирмой изготовителя, весом отправителем товара, поставляемых в адрес ООО «МАКСИЛОГ-ТРАНС».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому    разница    таможенной    стоимости    товаров,    задекларированных    в    ДТ    № 10309190/040414/0001303, ДТ № 10309190/040414/0001301, ДТ № 10309190/040414/0001306 и товара, указанных в выписке ДТ № 10309190/130214/0000528, полученной из Информационно-аналитической системы Мониторинг-Анализ, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных ООО «МАКСИЛОГ-ТРАНС».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел    корректировку    таможенной    стоимости    товаров,    оформленных    по    ДТ    № 10309190/040414/0001303, ДТ № 10309190/040414/0001301, ДТ № 10309190/040414/0001306 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

ООО «МАКСИЛОГ-ТРАНС» также заявлены требования о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела и т.д.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что в целях подготовки заявления в суд и дальнейшего представления законных интересов в суде, между ООО «МАКСИЛОГ-ТРАНС», именуемый в дальнейшем «доверитель» и Аришиной А.И., адвокат Краснодарской коллегии адвокатов (рег. номер 23/3724, удостоверение № 3938 от 09.04.2010), в дальнейшем «поверенный» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 27/07 от 01.07.2014, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу незаконной корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10309190/040414/0001303, ДТ № 10309190/040414/0001301, ДТ № 10309190/040414/0001306. При этом, вознаграждение установлено в размере 35 000 рублей (п. 9 Соглашения).

Свои обязательства по соглашению от 01.07.2014 № 27/07 стороны выполнили, адвокатом Аришиной А.И. услуги оказаны в полном объеме, адвокату услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 430 от 04.07.2014, № 498 от 29.07.2014 с отметкой банка.

Представитель заявителя Аришина А.И. подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях (20.08.2014г., 29.09.2014г.).

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору общество представило: соглашение об оказании юридической помощи № 27/07 от 01.07.2014, платежные поручения № 430 от 04.07.2014, № 498 от 29.07.2014 с отметкой банка.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представителем заявителя Аришиной А.И. по доверенности от 10.07.2014г. были оказаны услуги согласно соглашению об оказании юридической помощи № 27/07 от 01.07.2014.

Понесенные обществом судебные расходы подтверждаются материалами дела, а именно: соглашением об оказании юридической помощи № 27/07 от 01.07.2014, платежными поручениями № 430 от 04.07.2014, № 498 от 29.07.2014.

Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Названная правовая позиция сформирована Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, участия представителя заявителя в судебных заседаниях (20.08.2014г., 29.09.2014г.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИЛОГ-ТРАНС» подлежит частичному удовлетворению и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 10 500 рублей. В данную сумму входят: 3 500 рублей - составление и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 рублей - участие в судебных заседаниях.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Таможенный орган в апелляционной  жалобе  указал, что  обжалуется    решение в полном  объеме, при этом  конкретных  доводов  в отношении  суммы  взысканных  расходов 10500,00 руб.  не привел.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-26370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян