Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-42886/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А,   Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42886/2013

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-23091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 о прекращении производства по делу № А32-42886/2013,   принятое судьей Колодкиной В.Г.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в   Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, общество, ООО "Сочиводоканал") 23.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в   Сочи (далее – административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в   Сочи) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.13 № 2377 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать незаконным представление № 2129 от 21.11.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сочиводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение от 12.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, признать незаконным и отменить постановление о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что является коммерческой организацией, одной из целей создания которой является получение прибыли, то есть общество осуществляет  предпринимательскую деятельность. Основным направлением предпринимательской деятельности общества является реализация услуг водоснабжения и водоотведения потребителям города Сочи посредством использования и эксплуатации муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Лазаревского района  города Сочи с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи 04.10.2013 проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО «Сочиводоканал». В ходе проверки установлено, что юридическим лицом ООО «Сочиводоканал» допускается несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно на территории первого пояса (строгого режима) водозаборов п. Лазаревское на река Псезуапсе и водозабора п. Дагомыс на реке Шахе допускается складирование отходов производства: труб, запорной арматуры, металлолома. Таким образом, ООО "Сочиводоканал" нарушены требования статьи  22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 4.3. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Из оспариваемого постановления следует, что обществом допущено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выраженном в нарушении требований

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; а также об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Основными критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 в абзац второй пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2, 8.5 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что настоящее заявление подано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края 23.12.2013 (то есть до внесения вышеуказанных изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5) в соответствии с действующими на тот период нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации. Определением суда от 25.12.2013 данное заявление общества принято к производству, и назначено предварительное судебное заседание на 30.04.2014, определениями от 30.04.2014 и 19.05.2014 предварительное судебное заседание было отложено, определением от 17.06.2014 назначено повторное предварительное судебное заседание.

Впоследствии, после многочисленных переносов судебных заседаний лишь 12.11.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, заявленные обществом требования на момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обжалуемое определение нарушает право заявителя на судебную защиту, что является недопустимым и служит самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О- О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность