Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-23849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23849/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО Фирма «Импульс»: Шимко Елена Владимировна, паспорт, по доверенности от 17.03.2014,

от МТУ Росфиннадзора: Гурова Руфина Хуснутдиновна, удостоверение, по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-23849/2014, принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы  финансово - бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Импульс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 10.06.2014 №»04-04/14-605 о привлечении ООО Фирма «Импульс» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 920100,3 рублей.

Решением суда от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Импульс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность его вины в совершение вменяемого правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель службы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в отношении ООО фирма «Импульс» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

Между ООО фирма «Импульс», Россия (Покупатель) и компанией UNICOM Sluk, spol.s.r.o., Словакия (нерезидент, постав­щик) заключен договор поставки от 07.05.2013 №07-05/2013. Дата завершения исполнения обязательств по договору 30.09.2013. Общая сумма дого­вора согласно пункту 8.1 договора 343 390,00 Евро. Платежи по настоящему договору осуще­ствляются в Евро.

По заключенному договору в уполномоченном банке - ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 14.05.2013 оформлен паспорт сделки №13050027/3251/0000/2/1.

В соответствии с пунктом 8 договора «Цена оборудования. Порядок расчетов» оплата за оборудование производится Покупателем платежными поручениями на расчётный счет По­ставщика в следующем порядке:

1) 103 000,00 евро в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего дого­вора на основании счета Поставщика;

2) 103 000,0 евро в течении 3 (трех) банковских дней с даты получения:

-    уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании счета Поставщика;

- письма Поставщика, подтверждающего, что оборудование не обременено правами третьих лиц, не находится в залоге и соответствует спецификации.

3) 68695 Евро в течение 3 банковских дней с даты подписания Акта приемки оборудования после шефмонтажа на основании счета поставщика;

4) 68695 Евро в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки оборудования по качеству на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 3 договора «Условия поставки» оборудование поставляется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Доставка оборудования производится По­ставщиком автомобильным транспортом за счет Поставщика на условиях DAP (Инкотермс 2010) в место поставки. Датой поставки оборудования является дата передачи Покупателю Оборудования в месте поставки, что подтверждается соответствующей отметкой Покупателя в международной товарно-транспортной накладной (CMR) в соответствии с условиями DAP. Датой исполнения Поставщиком своих обязательств по договору является дата подписания сторонами акта приемки оборудования по качеству.

В рамках исполнения обязательств по договору 14.05.2013 ООО фирма «Импульс» пе­речислило Поставщику денежные средства в сумме 103 000,00 Евро, что подтверждается заявле­нием на перевод от 14.05.2013 №1 на сумму 103 000,00 Евро.

Согласно спецификации к договору, поставка товара на общую сумму 343390,00 Евро (в том числе товар, оплаченный ранее сумму 103 000,00 Евро) должна была быть осуществлена в срок до 20.06.2013. Условия поставки DAP Россия, Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное.

В срок до 20.06.2013 не был поставлен покупателю фирмой-нерезидентом, получившей аванс в размере 103 000 Евро.

Срок возврата денежных средств в случае непоставки товара в установленный срок ус­ловиями договора не установлен, следовательно денежные средства в сумме 103 000,00 Евро должны были быть возвращены на счет ООО фирма «Импульс» в уполномоченном банке в срок до 30.09.2013 (дата завершения исполнения обязательств по договору).

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынесено постановление от 10.06.2014 №»04-04/14-605 о привлечении ООО Фирма «Импульс» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 920100,3 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, обществом Фирма «Импульс» в установленный контрактом срок не было обеспечено поступление товара, не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 103 000,00 Евро, перечисленных нерезиденту – компании UNICOM Sluk, spol.s.r.o., Словакия в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07.05.2013 №07-05/2013.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО Фирма «Импульс», будучи резидентом РФ, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта и необеспечившее поставку в установленный срок товара, возврат денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В качестве мер по обеспечению поставки товара/возврата денежных средств общество указывает на совершение следующих действий.

25.06.2013 обществом направлена претензия (исх. № 642) в адрес нерезидента (UNICOM Sluk, spol.s.r.o.) с требованием возвратить сумму уплаченной предоплаты в размере 103 000,00 евро.

26.07.2013 (исх. № 773) обществом направлено письмо нерезиденту (UNICOM Sluk, spol.s.r.o.) о рас­торжении договора, в связи с нарушением Поставщиком условий договора.

29.07.2013 (вх. № 3474) ООО фирма «Импульс» подано исковое заявление в Междуна­родный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Украины о взыскании с ком­пании UNICOM Sluk, spol.s.r.o задолженности.

13.02.2013     между сторонами заключено мировое соглашение от 13.02.2014, на основа­нии которого UNICOM Sluk, spol.s.r.o. (Поставщик) обязался возвратить ООО фирма «Им­пульс» 75 000,00 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары.

20.02.2014 на счет ООО фирма «Импульс» в уполномоченном банке зачислены денеж­ные средства в размере 75 000,00 евро, что подтверждается мемориальным ордером № 300834/36573 от 20.02.2014.

25.02.2014 Постановлением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Украины вынесено решение о прекращении арбитражного производства по иску ООО фирма «Импульс» к компании UNICOM Sluk, spol.s.r.o., Словакия о взыскании задолженности.

Согласно пояснениям общества, оставшаяся сумма задолженности в размере 28000 Евро была зачтена между сторонами контракта в связи с понесенными нерезидентом расходами по подготовке к исполнению условий договора поставки 07.05.2013 №07-05/2013.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необеспечение возврата на территорию РФ 28000 Евро в связи с условиями мирового соглашения, которым сумма в 28000 Евро учтена в качестве расходов фирмы-нерезидента (поставщика), не может быть признано в качестве обстоятельства, исключающего вину ООО фирма «Импульс» в совершении вменяемого правонарушения.

Заключение мирового соглашения с такими условиями, вследствие которых необеспечен возврат валюты на территорию России, не отвечает требованиям  Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и не свидетельствует об исполнении обществом его публично-правовой обязанности как участника внешнеторговой сделки.

В качестве покупателя-резидента, не получившего товар, оплаченный авансом в размере 103 000 Евро, ООО фирма «Импульс» должно было принять исчерпывающие меры в целях обеспечения возврата валюты, в том числе не допускать заключения мирового соглашения в международном арбитраже на условиях признания задолженности нерезидента в меньшем размере.

Вопрос о компенсации нерезиденту расходов подлежал разрешению в самостоятельном