Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А32-24295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24295/2008

31 марта 2009 г.                                                                                  15АП-493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Т.И. Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

от общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы": представитель не направлен, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № 60386, 60386);

от территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах: главного специалиста – эксперта Ковтун О.В., удостоверение № 553, доверенность от 11.01.2009 № 01-15/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря 2008 года по делу № А32-24295/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динские колбасы"

к заинтересованному лицу – территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динские колбасы» (далее – ООО «Динские колбасы», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №968 от 28.10.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 12 декабря 2008 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что тем, что административным органом доказан состав административного правонарушения, соблюдена процедура привлечения ООО «Динские колбасы» к ответственности, размер административного наказания установлен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности: протокол составлен и дело рассмотрено без участия надлежаще уполномоченного представителя общества, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы апелляционной жалобы оспорил, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Динские колбасы" представителя не направил, извещено надлежащим образом.

Представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие одной из сторон.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Тбилисском и Гулькевичском районах № 1027р-33-2008 от 23.09.2008, должностными лицами в присутствии заведующей магазина Корнейчук В.А. 26.09.2008 проведена внеплановая проверка магазина №23 на предмет соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт № 000853 от 26.09.2008, 14.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 021808 и вынесено постановление № 968 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Обществу вменено в вину нарушение санитарного законодательства, выразившееся в продаже товаров с нарушением санитарных правил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения соответствует материалам дела, так как факт нарушения санитарных правил, реализации товаров без маркировки - без указания даты выработки на маркировочном ярлыке, без информации об изготовителе, дате выработки, сроках реализации, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (актом № 000853 от 14.10.2008, протоколом об административном правонарушении № 021808, постановлением № 968 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д.41,47)).

Указанное является нарушением статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а так же норм, устанавливающих, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Также вышеуказанная обязанность продавца по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах, в том числе фирменного наименования (наименования) и места нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, места нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара предусмотрена пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1998 года № 55 (далее по тексту Правила).

Нарушены нормы статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; порядок оборота пищевых продуктов, предусмотренный статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, установленные в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1066-01.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Физические лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого он составлен.

Как указано в вышеуказанной статье, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.10.2008 заявитель был извещен телеграммой, которая получена заявителем 10.10.2008 года, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении от 10.10.2008 года (л.д.43).

На составление протокола об административном правонарушении 14.10.2008 года явился представитель Корнийчук Е.А.

Таким образом, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлялся с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (в присутствии представителя по общей доверенности) суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, так как административный орган, имея доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, имел основания составить протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. Сам факт присутствия представителя общества по общей доверенности при составлении протокола (при наличии сведений о надлежащем и своевременном извещении законного представителя) не является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,