Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-11195/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию положений пункта 6.1 с учетом положений условий спецификаций между сторонами достигнуто соглашение о порядке расчетов на условиях предоплаты либо отсрочки платежа.

По смыслу договора оформление спецификации необходимо для определения предмета сделки и сроков оплаты.

Таким образом, стороны в договоре согласовали условие о взыскании неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 99-100) ответчик указал на то, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе взыскал с ответчика пени увеличенную сумму.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 17) истец просил взыскать с ответчика пени за период с 26.03.2013 по 18.06.2014 в сумме          915 0254 рубля, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 30) и принято судом как увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотренного дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания. Уточнение не затронуло существа спора. Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Кроме того, определениями от 12.11.2014 (т. 2 л.д. 68-70) арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить контррасчет суммы неустойки по договору от 21.01.2013 №2/2013/П за взыскиваемый период. Однако ответчик в судебное заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не являлся, указание суда не выполнил, свой расчет суммы пени не представил. Таким образом, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о взыскании пени за период с 26.03.2013 по 18.06.2014 в сумме 915 254 рублей.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом заявлены следующие требования: требование о взыскании основного долга в сумме  3 600 000 руб., неустойки в размере 417 600 руб.

Во время рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно котором истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 915 254 рублей. Истцом по платежным поручениям от 20.02.2014 №45, от 17.03.2014 №61 (т. 1 л.д. 10, 11) оплачена государственная пошлина по иску (с учетом первоначально заявленных требований в сумме 4 014 600 рублей) на сумму 43 088 рублей, тогда как оплате подлежала государственная пошлина в сумме 45 326 рублей 27 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 088 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 238 рублей 27 копеек.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НИКАГРО» расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Поскольку по существу требований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции изменено только в части распределения расходов по государственной пошлине, постольку расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу         № А32-11195/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-11195/2014 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКАГРО» (ОГРН 1102330000959 ИНН 2330039514) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстар Юг» (ОГРН 1112312002923 ИНН 2312180585) 3 550 000 рублей задолженности за поставленный товар и 915 254 рубля пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 088 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКАГРО» (ОГРН 1102330000959 ИНН 2330039514) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 238 рублей 27 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Н.В. Ковалева