Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-11195/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11195/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-16326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Матяш В.В.,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКАГРО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-11195/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химстар Юг» (ОГРН 1112312002923 ИНН 2312180585)           к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НИКАГРО» (ОГРН 1102330000959 ИНН 2330039514)           о взыскании задолженности и пени,     принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химстар Юг» (далее - истец, ООО «Химстар Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКАГРО» (далее - ответчик, ООО «НИКАГРО») о взыскании 4 017 600 рублей, в том числе:  3 600 000 рублей задолженности за поставленный товар и пени за период с 26.03.2013 по 18.06.2014 в сумме 915 254 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме  3 550 000 рублей, пени в сумме 915 254 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 838 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 14.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом ввиду отказа от оплаты задолженности. Считает, что истцом и судом неверно определен период начисления неустойки, а взысканная судом неустойка, исчисленная исходя из размера 0,1%, чрезмерно высокая в связи с чем, должна быть рассчитана в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия об оплате неустойки сторонами не согласованы. Ссылается на то, что подлежащая взысканию государственная пошлина рассчитана судом первой инстанции с нарушением статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные объяснения, акт сверки, письмо. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 между ООО «Химстар Юг» (поставщик) и ООО «НИКАГРО» (покупатель) года подписан договор №2/2013/П (далее - договор, т. 1 л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в приложениях (спецификациях) к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него в соответствии с договором и приложениями (спецификациями) к договору.   

Согласно пункту 6.1 договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции и соответствующей спецификации покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Приложениями к договору «спецификация товара» №№1-29 предусмотрены наименования товара, его стоимость, количество, порядок поставки, а также порядок оплаты (т. 1 л.д. 16-45).

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 101 208 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными: от 21.01.2013 №2, от 21.02.2013 №11, от 06.03.2013 №17, от 12.03.2013 №20, от 19.03.2013 №25, от 20.03.2013 №28, от 26.03.2013 №36, от 27.03.2013 №37, от 27.03.2013 №38, от 29.03.2013 №41, от 29.03.2013 №42, от 29.03.2013 №44, от 01.04.2013 №46, от 02.04.2013 №50, от 03.04.2013 №52, от 03.04.2013 №53, от 05.04.2013 №68, от 08.04.2013 №69, от 09.04.2013 №72, от 10.04.2013 №76, от 12.04.2013 №83/1, от 23.04.2013 №96, от 25.04.2013 №102, от 29.04.2013 №113, от 07.05.2013 №123, от 14.05.2013 №139, от 14.05.2013 №140, от 16.05.2013 №146, от 03.06.2013 №184, от 16.07.2013 №225, от 26.07.2013 №232, от 19.08.2013 №250, от 02.09.2013 №260, от 18.09.2013№280 (т. 1 л.д. 46-86), а также счетами-фактурами от 21.01.2013, от 21.02.2013, от 06.03.2013, от 12.03.2013, от 19.03.2013, от 20.03.2013, от 26.03.2013, от 27.03.2013, от 29.03.2013, от 01.04.2013, от 02.04.2013, от 03.04.2013, от 05.04.2013, от 08.04.2013, от 09.04.2013, от 10.04.2013, от 12.04.2013, от 23.04.2013, от 25.04.2013, от 07.05.2013, от 14.05.2013, от 16.05.2014, от 03.06.2013, от 16.07.2013, от 26.07.2013, от 19.08.2013, от 02.09.2013, от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 85-118).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 1 501 208 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  от 22.01.2013 №1, от 18.02.2013 №28, от 21.02.2013 №29, от 11.03.2013 №48, от 11.03.2013 №49, от 28.03.2013 №61, от 28.03.2013 №62, от 03.04.2013 №65, от 11.04.2013 №82, от 11.04.2013 №83, от 16.04.2013 №92, от 16.04.2013 №93, от 16.04.2013 №94, от 16.04.2013 №95, от 18.04.2013 №97, от 29.04.2013 №113, от 15.05.2013 №119, от 15.05.2013 №118, от 04.06.2013 №137, от 25.07.2013 №162, от 26.07.2013 №165, от 20.08.2013 №178, от 17.09.2013 №192, от 19.09.2013 №193, от 25.10.2013 №222, от 25.12.2013 №263 (т. 1 л.д. 119-143).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 3 600 000 рублей, которая признана ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за 2013 год, а также за период с 01.01.2013 по 10.02.2014.

20.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 600 000 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 501 208 рублей 10 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.03.2013 по 18.06.2014 в сумме 915 254 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную или не полную оплату продукции и соответствующей спецификации Покупатель оплачивает Поставщик пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка, исчисленная исходя из размера 0,1%, чрезмерно высокая в связи с чем, должна быть рассчитана в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия об оплате неустойки сторонами не согласованы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, договор от 21.01.2013 №2/2013/П заключен сторонами в письменной форме, подписан со стороны истца директором Матяш В.В., а со стороны ответчика директором - Герца С.В., скреплен печатями истца и ответчика, содержит все существенные условия, согласованные сторонами, в том числе условие о неустойке. 

Ответчик, подписав с истцом договор от 21.01.2013 №2/2013/П, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор от 21.01.2013 №2/2013/П заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку условия об оплате неустойки в спецификациях сторонами не согласованы, в связи с чем, не подлежали удовлетворению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из формулировки положений параграфа третьего главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поставки может являться только движимое имущество.

Предметом договора поставки выступают товары, производимые или закупаемые поставщиком. Это могут быть различные вещи: родовые и индивидуально-определенные, потребляемые и непотребляемые, делимые и неделимые. Предметом поставки могут выступать не только существующие, но и «будущие» вещи (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К условиям о товаре, который подлежит поставке по договору, следует отнести условия о наименовании, ассортименте и количестве товара. Данные условия могут быть указаны как в самом договоре поставки, так и в спецификациях, если стороны предусмотрели, что спецификации являются неотъемлемыми частями договора.

В силу статьи 431 Гражданского