Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-15837/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

краю возбуждено исполнительное производство N  45450/12/42/23  по  обращению взыскания  на  недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 02.06.2005: нежилое основное строение (литера З) общей площадью 93 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д. 218, кадастровый (условный) номер объекта 23:00/01:01:205:218:06; нежилое основное строение (литера П) общей площадью 78,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д. 218.

Поскольку торги по продаже вышеназванного недвижимого имущества не состоялись и имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной организацией,  судебным  приставом-исполнителем  ОСП  по  Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Указанные  обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения  истца в  суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества с помощью проведения экспертизы в виде независимой оценки.

В подтверждение уменьшения рыночной цены имущества, являющегося предметом залога, истцом представлено Заключение оценщика о величине рыночной стоимости недвижимого имущества №193/2013 от 15.10.2013 и Заключение оценщика о величине рыночной стоимости недвижимого имущества №192/2013 от 15.10.2013, выполненные Центром экспертизы и оценки ИП  Ефремкина В.А., согласно которым рыночная стоимость объекта оценки - нежилое основное строение (литера З) общей площадью 93 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д.218, кадастровый (условный) номер объекта 23:00/01:01:205:218:06, составила 1 860 000 руб., нежилого основного строения (литера П) общей площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Садовая, д. 218, кадастровый (условный) номер объекта 23:00/01:01:205:218:10, составила 1 586 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически Заключения оценщика о величине рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.10.2013 №193/2013, №192/2013, поскольку выводы оценщика не мотивированы ссылкой на какие-либо исследования, не сопровождены фотоматериалом. Из текста заключения не усматривается, что были изучены документы (технические паспорта объектов недвижимости), произведено натуральные исследование объектов и пр. В заключении не указаны использованные экспертами методы с соответствующей расшифровкой.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Заключения оценщика о величине рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.10.2013 №193/2013, №192/2013 не являются надлежащими доказательствами рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые судом обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, судом было удовлетворено ходатайство Губарева Ю.В. о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Дом» от 10.11.2014 №14.80 рыночная стоимость нежилого основного строения, (литер П), общей площадью 78.4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая. 218, кадастровый (условный) номер: 23:00/01:01:205:218:10, составляет 2 635 000 руб. (с учетом НДС), рыночная стоимость нежилого основного строения, (литер 3), общей площадью 93 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 218, кадастровый (условный) номер: 23:00/01:01:205:218:06, составляет 3 126 000 руб. (с учетом НДС), итого - 5 761 000 руб.

Судебная экспертиза от 10.11.2014 №14.80 проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод представителя истца о том, что оценка недвижимого имущества произведена экспертом на основании документов, не приобщенных к материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что документы (в том числе технические паспорта на объекты недвижимости), переданные эксперту дополнительно, приобщены к материалам дела определением от 24.09.2014. Представитель истца имел возможность ознакомиться с этими документами, но не реализовал свое право.

Сведения, содержащиеся в подготовленном по поручению суда заключении эксперта, документально не опровергнуты, доказательства недостоверности или ошибочности выводов эксперта не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Феникс" не представило допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уменьшении рыночной цены имущества, являющегося предметом залога.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об изменении порядка исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету ООО «Экспертный Дом» стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 руб. Платежным поручением № 39 от 13.05.2014 Губарев Юрий Владимирович зачислил на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Губарева Ю.В. на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Феникс», как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу № А53-15837/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Губарева Юрия Владимировича расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев