Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-15926/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

 Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П определен порядок исполнения данного постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Суду апелляционной инстанции предпринимателем представлены копии налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, согласно которым ежеквартальная налоговая база предпринимателя составила 253943 рубля (вмененный доход).

УФМС по Краснодарскому краю не представлено доказательств особой общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения в  виде реального препятствия осуществлению миграционного учета в отношении соответствующих иностранных граждан либо наступления иных негативных последствий, причиной которых явилось неуведомление в установленной срок предпринимателем органом миграционного учета о пребывании иностранных граждан (незаконное нахождение иностранных граждан на территории Российской Федерации; совершение иностранными гражданами проступков, в том числе посягающих на существующий в России правопорядок, безопасность, права и интересы граждан России).

Судом апелляционной инстанции также учитывается неосторожная форма вины предпринимателя в совершении правонарушений, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у предпринимателя умысла на сокрытие информации о нахождении в гостинице иностранных граждан. Сведения об указанных иностранных гражданах были внесены предпринимателем в журнал учета прибывающих лиц, на основании изучения которого и был выявлен административный проступок.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение предпринимателя Осепьян А.Н., оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению, то есть единовременное назначение штрафа в общей сумме 1 200 000 рублей, не соответствует степени общественной опасности совершенных правонарушений, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности – предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ для предпринимателей (400 000 рублей), соответственно до 100 000 рублей по каждому постановлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановлений УФМС по Краснодарскому краю от 29.04.2014 №№ 30, 31, 32 о привлечении индивидуального предпринимателя Осепьян Надежды Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (по каждому постановлению).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведя оценку материалов и обстоятельств дела, доводов сторон с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, сделавшего обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя Осепьян Н.А. к административной ответственности, путем признания незаконными оспоренных постановлений в части размера примененного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу №А32-15926/2014 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ФМС по Краснодарскому краю от 29.04.2014 №30 о привлечении индивидуального предпринимателя Осепьян Надежды Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ФМС по Краснодарскому краю от 29.04.2014 №31 о привлечении индивидуального предпринимателя Осепьян Надежды Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ФМС по Краснодарскому краю от 29.04.2014 №32 о привлечении индивидуального предпринимателя Осепьян Надежды Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко