Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-15926/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15926/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-16357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осепьян Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2014 по делу № А32-15926/2014, принятое судьей Гладковым В.А.

по заявлению  индивидуального предпринимателя Осепьян Надежды Александровны к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (Отдел в Отрадненском районе)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осепьян Надежда Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее – УФМС по КК) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.04.2014 №№ 30, 31,  32 о привлечении предпринимателя Осепьян Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Осепьян Н.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

От предпринимателя в суд поступило доказательство направления в адрес административного органа копии дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами.

С учетом соблюдения процессуальных прав заинтересованного лица (которому направлены дополнения к апелляционной жалобе), в соответствии со ст. 268 АПК РФ судом вынесено определение о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами (копии налоговых декларация предпринимателя за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года). 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Отрадненского района Краснодарского края проведена проверка исполнения законодательства о миграционном учете иностранных граждан при осуществлении деятельности ресторанно-гостиничного комплекса «Аметист», расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Октябрьская, 236, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Осепьян Надежде Александровне.

По результатам проверки прокурором Отрадненского района вынесены постановления от 07.04.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя Осепьян Н.А. дел об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В постановлениях указано, что Осепьян Н.А., являясь принимающей стороной, нарушила правила пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ), выразившихся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно допустила пребывание в гостинице без уведомления об этом ОУФМС России по Краснодарскому краю в ст. Отрадная иностранных граждан: гражданина Абхазии Сабекия Лаши Сослановича, 02.01.1990 года рождения в период с 08.11.2013 по 09.11.2013; гражданина Республики Беларусь Кирищенко Павла, 04.07.1979 года рождения, в период с 14.10.2013 по 16.10.2013 и гражданина  Израиля Кесельман Якова, 26.04.1952 года рождения, в период с 14.10.2013 по 16.10.2013.

Согласно информации базы данных ЦБДУ ИГ гражданин Абхазии Сабекия Л.С. пребывал на территории Российской Федерации в период с 08.11.2013 по 10.11.2013, что соответствует периоду проживания в гостинице «Аметист» с 08.11.2013 по 09.11.2013; гражданин Республики Беларусь Кирищенко Павел пребывал на территории Российской Федерации в период с 07.10.2013, что соответствует периоду проживания в гостинице с 14.10.2013 по 16.10.2013; гражданин Израиля Кесельман Яков пребывал на территории Российской Федерации с 14.10.2013 по 17.10.2013, что соответствует периоду проживания в гостинице с 14.10.2013 по 16.10.2013.

Дела возбуждены с участием предпринимателя, признавшей вину в совершении правонарушений.

По  результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении начальником отдела в ст. Отрадной УФМС по Краснодарскому краю вынесены постановления от 29.04.2014 №№ 30, 31, 32 о привлечении предпринимателя Осепьян Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Дела рассмотрены с участием представителя предпринимателя.

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с абз. «а» подпункта 2 пункта 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

В силу пункта 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 статьи 20, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20  Закона №109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» и подпунктами «а» - «в» части 2 настоящей статьи.

В силу ст. 21 Закона №109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона №109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона №109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства предпринимателем Осепьян Н.А. в качестве принимающей стороны допущено нарушение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, поскольку предприниматель Осепьян Н.А., являясь собственником ресторанно-гостиничного комплекса «Аметист» (Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Октябрьская, 236) не уведомила в установленный срок орган миграционного учета о пребывании в гостинице следующих иностранных граждан: гражданина Абхазии Сабекия Лаши Сослановича, 02.01.1990 года рождения в период с 08.11.2013 по 09.11.2013; гражданина Республики Беларусь Кирищенко Павла, 04.07.1979 года рождения, в период с 14.10.2013 по 16.10.2013 и гражданина  Израиля Кесельман Якова, 26.04.1952 года рождения, в период с 14.10.2013 по 16.10.2013.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Осепьян Н.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, предприниматель не обеспечил их  выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного предпринимателю штрафа до 100 000 рублей по каждому постановлению.

В