Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-11325/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Кратковскому В.Г. долг, то передаст ему право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры № 195 по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 38.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, анализирую условия и период заключаемых сделок в соответствии со ст.431 ГК РФ, приходит к выводу, что оплата по договору участия в долевом строительстве квартиры  предполагалось и имущественное положение Шиманского О.Г. позволяло заключить такой договор, поскольку за несколько дней до заключения сделки он получил займ на 3 000 000рублей.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, о том что, заключая спорный договор, Шиманский О.Г., имея на руках справку, подтверждающую выполнение его обязательств по спорным договорам, не собирался исполнять условия договоров, откланяется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, в то же время иных доказательств подтверждающих отсутствие намерения осуществить оплату по спорному договору, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее гражданское законодательство, Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок, исходя из порочности их условий в силу самого факта их совершения.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия оплаты по договору относится к исполнению сделки, а не ее условиям.

Отсутствие оплаты по договору, при условии  его платности (возмездности) и наличии намерения оплачивать договор,  не подлежит учету в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку свидетельствует о возможном ненадлежащем исполнении одной из сторон договора своих обязательств.

Факт наличия или отсутствия оплаты может быть разрешен в ином судебном процессе и не устанавливается при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. 

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям необходимо применить разъяснения,  содержащиеся в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения,

Данные разъяснения не могут быть применимы к спорным отношениям, поскольку относятся к случаям признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между тем в настоящем деле сделка оспаривается на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  Сделка заключена в период более чем за год до принятия заявления о признании ООО «СК Гарант Строй» несостоятельным банкротом к производству.    

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

    Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-11325/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв