Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А53-23252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как видно из материалов дела, предприниматель в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представил квитанцию об оплате услуг представителя от 27.11.2008г. на сумму 5000 рублей.

В материалах дела имеется ордер № 721 от 27.11.2008г. на имя адвоката Соколовской Н.А. на представление интересов ИП Беличко А.А об обжаловании решения ИФНС России по Веселовскому району Ростовской области «О привлечении к налоговой ответственности» в арбитражном суде Ростовской области.

Инспекция не представила доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 5 тыс. рублей подтвержден документально. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных предпринимателем за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представил соглашение №240 от 20.03.09г. об оказании юридической помощи, квитанцию об оплате услуг представителя от 24.03.2009г. на сумму 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 5 тыс. рублей подтвержден документально. Инспекция не представила доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с инспекции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2009г. по делу № А53-23252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Веселовскому району Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Беличко А.А. судебные расходы в сумме 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Ю.И. Колесов