Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-6258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент издания постановления от 27.11.2013г. № 9162, предусмотрено, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования (статья 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что администрация должна документально подтвердить отсутствие других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта, наличие соответствующих документов территориального планирования.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования муниципальных образований отнесены схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений и генеральные планы городских округов.

В соответствии со статьей 3 Устава Краснодарского края, Законом Краснодарского края от 10.03.2004г. № 670-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа" и Уставом муниципального образования город Краснодар город Краснодар является городским округом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, генеральные планы городских округов включают в себя положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

В представленных материалы дела пояснениях администрация в обоснование соответствия закону оспариваемого постановления ссылается на генеральный план муниципального образования г.Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26.11.2012г.  № 25 п.15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», которым на земельном участке с кадастровым номером 23:43:02 07 008:0029, расположенном по ул. Октябрьская, 170 в г. Краснодаре (между ул. им. Буденного и Калинина), предусмотрено размещение общегородской улицы регулируемого движения (автодороги). Также, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2009 г. № 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" на спорном земельном участке предусмотрено расширение автодороги.

Названные доводы не принимаются во внимание судом ввиду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, оценка постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2009г. № 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" давалась в рамках дела А32-3560/2011, в котором рассматривались требования заявителя о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.11.2010г. № 9025 об изъятии того же земельного участка. Требования заявителя были удовлетворены, суды трех инстанций установили, что постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2009 г. № 815 не содержит сведений о реконструкции (расширении) автомобильной дороги общего пользования по ул. Октябрьской в сторону квартала № 238-б.

Что касается генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012г. № 25 п.15 (опубликован в Вестнике органов местного самоуправления МО город Краснодар 03.02.2012г. № 2, части 1, 2, 3), то в нем также отсутствуют сведения о строительстве автомобильной дороги по ул.Октябрьской в сторону № 238-б и утвержденный в установленном порядке проект строительства указанного линейного объекта за счет земельного участка, принадлежащего заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем администрации на обозрение суда предоставлялась карта (схема) транспорта и улично-дорожной сети, из которого также не усматривается  сведений о реконструкции (расширении) автомобильной дороги общего пользования по ул.Октябрьской в сторону квартала № 238-б и именно за счет спорного участка.

Апелляционная коллегия исходит из того, что генеральный план является документом долгосрочного планирования и является лишь основанием для последующей подготовки конкретной документации по планировке территорий, предназначенных для размещения объектов, включая линейные объекты.

В качестве документа, подтверждающего предстоящую разработку документации по планировке территории для размещения линейного объекта – автомобильной дороги по ул.Октябрьской, от ул. им. Буденного до ул. Северной, в Западном внутригородском округе города Краснодара администрацией в судебном заседании 25.08.2014 представлено постановление администрации МО г.Краснодар № 4746 от 15.07.2014 «О разрешении подготовки документации по планировке территории для размещения линейного объекта по ул. Октябрьской, от ул.им.Буденного до ул. Северной, в Западном внутригородском округе города Краснодара». Указанным постановлением МКУ «Единая служба заказчика» МО г.Краснодар разрешена подготовка указанной документации, департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар предписано осуществлять техническое сопровождение разработки документации, МКУ «Единая служба заказчика» МО г. Краснодар рекомендовано обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар для получения технического задания на разработку документации. Постановление опубликовано в Вестнике органов местного самоуправления МО город Краснодар 18.07.2014г. № 9, часть 2.

Между тем указанное постановление не относится к документу территориального планирования, кроме того, оно принято и опубликовано после принятия оспариваемого постановления об изъятии (27.11.2013г.), поэтому не может быть принято судом во внимание в целях правильного рассмотрения настоящего спора.

Администрацией в доказательство реализации указанного постановления представлен план реконструкции ул. Октябрьской от ул. Буденного до ул.Северной в г. Краснодаре, выполненный МКУ «Единая служба заказчика» МО г. Краснодар, который датирован 22.11.2013г.

Как верно установлено судом первой инстанции, специалист – заместитель директора департамента строительства администрации МО г. Краснодар в судебном заседании 29.08.2014г. пояснил, что спорный участок подлежит расширению для улучшения организации дорожного движения по ул. Октябрьской, правая сторона улицы (на которой расположен спорный участок) более свободна. Ее необходимо расширить до 4-х полос движения, а также соорудить автостоянку. Эти мероприятия войдут в программу «Краснодару - столичный облик». Проект реконструкции ул. Октябрьской, представленный администрацией в судебном заседании, является предпроектной проработкой, она еще не утверждена.

При изложенных обстоятельствах, указанный план документацией по планировке территории для размещения линейного объекта – автомобильной дороги по ул.Октябрьской, от ул. им. Буденного до ул. Северной не является, кроме того, МКУ «Единая служба заказчика» МО г. Краснодар начало его разработку еще до принятия постановления администрации МО г. Краснодар № 4746 от 15.07.2014, которым разработка документа поручена указанному учреждению, также, план реконструкции не утвержден уполномоченным органом. Более того, в нем отсутствуют конкретные сведения относительно проектируемого строительства дороги именно за счет спорного земельного участка, принадлежащего заявителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не доказала соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта, что постановление администрации от 27.11.2013г. № 9162 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку непосредственно указанным правовым актом установлены ограничения (обременения) его права собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Что касается ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем в материалы дела не представлен конкретный расчет суммы на оплату услуг представителя, из поданного ходатайства не усматривается конкретная сумма представительских расходов.

Кроме того, общество не представило подлинники платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, не представлены акты выполненных работ на оказание юридической помощи, из которых было бы видно объем выполненной правовой работы.

Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих и обосновывающих факт несения обществом представительских расходов с обоснованием конкретного размера суммы  представительских расходов.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Компания "Хозяйственно-бытовые товары" о взыскании судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014г. по делу № А32-6258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева