Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-6258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-6258/2014

29 декабря 2014 года                                                                                   15АП-19839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации  муниципального образования город Краснодар:  представитель по доверенности от 21.03.2014г. № 29/2720 Смирнова Т.М.;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 21.03.2014г. № 1364826 Смирнова Т.М.;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 25.03.2014г. № 26/2720 Смирнова Т.М.;

от Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014г. по делу № А32-6258/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Хозяйственно-бытовые товары",

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования город Краснодар; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 27.11.2013г. № 9162 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице Октябрьской, 170, в Западном внутригородском округе города Краснодара».

Требования основаны на том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству.

Определением от 10 июля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар» и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. 

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года суд удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным постановление администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 27.11.2013г. № 9162 и отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу о том, что администрация не доказала соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что вывод суда о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, в частности статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации основан на неверном истолковании судом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии земельных участков, в том числе путем выкупа, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования муниципальных образований.

По мнению подателя жалобы, документом территориального планирования муниципального образования город Краснодар является Генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012г. № 25 пункт 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар». Указанным документом территориального планирования предусмотрено размещение магистральной улицы общегородского значения, регулируемого движения (автодороги) на земельном участке по ул. Октябрьская (в том числе на участке между ул. Буденного и Калинина) в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Кроме того, неверным является вывод суда относительно того, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству в связи с тем, что в генеральном плане муниципального образования город Краснодар «отсутствуют сведения о строительстве автомобильной дороги по ул.Октябрьской в сторону № 238-6 н, утвержденный в установленном порядке проект строительства указанного линейного объекта за счет земельного участка, принадлежащего заявителю».

Податель жалобы указывает, что Генеральный план муниципального образования город Краснодар является документом перспективного развития муниципального образования город Краснодар с прогнозным сроком реализации до 2050 года и основой для разработки документации по планировке территории. В материалах генерального плана в силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства  регионального  развития Российской Федерации от 26.05.2011г. № 244 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов» не может быть сведений, указанных судом.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих издавать постановление об изъятии земельного участка без утвержденного в установленном порядке проекта строительства линейного объекта.

Таким образом, по мнению администрации, постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 27.11.2013г. № 9162 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. Октябрьской, 170 в Западном внутригородском округе города Краснодара» вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Через канцелярию суда поступило ходатайство общества о распределении судебных расходов, согласно которому общество не оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, просит в суде апелляционной инстанции взыскать судебные расходы понесенные обществом в суде первой и апелляционной инстанции.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 24 ноября и 15 декабря 2014 года суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить четкую позицию относительно ходатайства о распределении судебных расходов с нормативным обоснованием своей позиции, поскольку общество представляет противоречивые пояснения. Если общество согласно с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, то указать о возможности рассмотрения апелляционной жалобы с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если нет, то указать о необходимости проверки законности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции общество уточнило заявленное ходатайство и просило взыскать судебные расходы понесенные обществом в суде апелляционной инстанции, при этом не указав конкретную сумму.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не оспаривали решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.12.2014г. в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заявитель и Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованных лиц и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что у заинтересованного лица нет никаких документов, относительно того, что именно спорный земельный участок необходим для расширения ул. Октябрьская в г.Краснодаре, также не владеет информацией о том, что на сегодняшний день у остальных собственников по ул.Октябрьская изъяты или принимаются меры по изъятию земельных участков для вышеуказанных муниципальных нужд. Также не смог обосновать, что изъятие именно спорного участка достаточно для расширения ул. Октябрьская в г.Краснодаре и невозможного выполнение указанных муниципальных нужд иным способом без изъятия спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 1340,23 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02 07 008:0029, расположенного по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.Октябрьская, 170. Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано 29.04.2005г. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2005г. серия 23-АА № 276661).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207008:29 относится к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 27.11.2013г. № 9162 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице Октябрьской, 170, в Западном внутригородском округе города Краснодара» принято решение изъять для муниципальных нужд (строительство автомобильной дороги) земельный участок площадью 1340,23 кв.м с кадастровым номером 23:43:0207008:29.

Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар упомянутым постановлением предписано уведомить ООО "Компания "Хозяйственно-бытовые товары" об издании настоящего постановления, зарегистрировать постановление в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, обеспечить проведение оценки изымаемого земельного участка и объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.05.2014г., 16.05.2014г. зарегистрировано обременение на земельный участок площадью 1340,23 кв.м с кадастровым номером 23:43:0207008:29 по ул. Октябрьской, 170, в Западном внутригородском округе г.Краснодара на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 27.11.2013г. № 9162.

Общество, считая, что постановление от 27.11.2013г. № 9162 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением