Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-16889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16889/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Ухин А.Л., паспорт; представитель Бондаренко Е.В. по доверенности от 11.08.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Бабиева Н.Н. по доверенности от 22.12.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосДонСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.10.2014 по делу № А53-16889/2014 по иску закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РосДонСтрой" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СевКавМеталл" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосДонСтрой" о взыскании задолженности в размере 523 716 руб.

Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РосДонСтрой" (ИНН 6162017070, ОГРН 1096194002475) в пользу закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" (ИНН 6164024227, ОГРН 1026103284976) взыскано 523 716 руб. - задолженности, 13 474 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в товарных накладных от 27.04.2013, 30.04.2013, 14.05.2013 завышена цена металлоизделий (сваи), не соответствует реальной, о чем устно было определено сторонами. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов к делу – заключения независимой экспертной компании. Заявила ходатайство об истребовании документов. Заявила ходатайство о вызове свидетеля, для дачи пояснений по документам, которые ответчик представит. Просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ответчика об истребовании документов, в целях определения стоимости железобетонных сваи, с учетом представленных в материалах дела доказательств согласованности стоимости и количества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанное к предмету спора не относится, какие обстоятельства, по мнению ответчика, могут быть установлены судом на основании данных документов, ответчик не указал. При этом следует отметить, что статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, учитывая в том числе, наличие (отсутствие) у заявившего ходатайство лица возможности самостоятельно получить тот или иной документ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, апелляционной инстанции считает, что необходимость в допросе отсутствует.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против заявленных ходатайств ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.09.2012 по 14.05.2013 истцом по товарным накладным N СС-00100 от 07.09.2012, N СС-00101 от 10.09.2012, N СС-00104 от 14.09.2012, N СС-00105 от 17.09.2012, N СС-00106 от 19.09.2012, N СС-00108 от 24.09.2012, N СС-00115 от 28.09.2012, N СС-00118 от 01.10.2012, N СС-00119 от 03.10.2012, N СС-00123 от 09.10.2012, N СС-0015 от 01.03.2013, N СС-0016 от 05.03.2013, N СС-0017 от 07.03.2013, N СС-0022 от 20.03.2013, N СС-0024 от 29.03.2013, N СС-0030 от 27.04.2013, N СС-0031 от 30.04.2013, N СС-0035 от 14.05.2014 в адрес покупателя - ООО "РосДонСтрой" поставлен товар - металлоизделия на общую сумму 986 036 руб.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 462 304 руб., о чем представлены платежные поручения.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме поставленного товара, за ним образовалась задолженность в сумме 523 716 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, обязательства по оплате поставленного ему товара ответчиком не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными N СС-00100 от 07.09.2012, N СС-00101 от 10.09.2012, N СС-00104 от 14.09.2012, N СС-00105 от 17.09.2012, N СС-00106 от 19.09.2012, N СС-00108 от 24.09.2012, N СС-00115 от 28.09.2012, N СС-00118 от 01.10.2012, N СС-00119 от 03.10.2012, N СС-00123 от 09.10.2012, N СС-0015 от 01.03.2013, N СС-0016 от 05.03.2013, N СС-0017 от 07.ю03.2013, N СС-0022 от 20.03.2013, N СС-0024 от 29.03.2013, N СС-0030 от 27.04.2013, N СС-0031 от 30.04.2013, N СС-0035 от 14.05.2014.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, в апелляционной жалобе сослался на неверное указание стоимости товара в товарных накладных, о чем не было известно работнику Троянову В.В. при приемке товара.

Вместе с тем, по указанным товарным накладным спорный товар доставлен ответчику и принят его представителями, в том числе Трояновым В.В., о чем свидетельствует подпись представителя и печать организации.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку из материалов дела усматривается, что товар по накладным был доставлен ответчику, был принят им без каких-либо замечаний, что не оспаривается ответчиком, то апелляционный суд пришел к выводу о том, что товар получен работником ответчика, т.е. представителями ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. Указанные обстоятельства подтверждают, что получение товара производилось работником покупателя, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано.

При этом ссылка ответчика на то, что Троянов В.В. является менеджером по продажам и в его обязанности не входила приемка товара, он не обладает знаниями по ценам металлоизделий, не может быть принята судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на момент передачи ответчику спорного товара был уведомлен об этом факте. Таким образом, поскольку спорный товар был принят работником ответчика, приемка товара подтверждена подписью представителя и оттиском печати общества в товарных накладных, то суд пришел к выводу, что полномочия названого лица явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в суд е апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что общество факт поставки товара не отрицает. Спор возник по стоимости.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что цены на товар, принятый ответчиком, были согласованы сторонами при подписании товарных накладных, в последствие частично оплаченных ответчиком.

Кроме того, истец пояснил, что на момент выставления ответчику счета №ТК-00036 от 28.03.2013 цены были согласованы, ответчику была направлена оферта на поставку товара с предложением оплаты, ответчик произвел оплату частично в сумме 150 000 руб. по платежному поручению №23 от 02.04.2013, в сумме 43 000 руб. по платежному поручению №32 от 08.04.2013, в назначении платежа имеется ссылка на счет. При этом, из указанных документов следует, что сторонами согласована стоимость за штуку определенного вида товара, а не за массу (вес).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость товара была согласована ответчиком и не подлежит пересмотру после исполнения истцом обязательства по поставке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на представление истцу сырья для изготовления сваи, однако, в обоснование указанной позиции документальных доказательств передачи давальческих материалов не представлено, а именно товарных накладных на передачу давальческого сырья, документы на закупку материала, и.т.д. Кроме того, материалами дела не подтверждается договоренность сторон об изготовлении свай из давальческого материала.

Также  не принимается судом апелляционной инстанции представленное ответчиком в материалы дела заключение №12684 от 22.12.2014 о стоимости одной тонны изготовленной сваи. Данное заключение было изготовлено после вынесения судом первой инстанции решения-22.12.2014г., при этом, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения данного заключения при возникновении между сторонами спора. Кроме того, как указано выше, сторонами достигнута договоренность об определении стоимости изделия определенного вида за 1 штуку. Вес при этом не указана. Таким образом, данное заключение неприменимо. Более  того, ответчик не представил доказательства,