Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-23064/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23064/2013

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-20614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Васильев В.Ф. по доверенности от 25.06.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2014 по делу № А32-23064/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пирс»

к ответчику - ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Пирс»

при участии третьих лиц - Администрации МО г. Анапа; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Пирс" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно - образовательный центр "Смена" (далее ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.01.2012 г. в размере 4 734 287,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 333,86 руб., о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2013 г. в размере 10 057 877,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 190 руб.

Ответчик исковые требования общества не признал, заявил встречное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительными договоры аренды от 30.01.2012 г., от 01.01.2013 г.

Решением суда от 11.03.2014 г. требования ООО "ПКФ Пирс" к ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" удовлетворены. Встречные исковые требования ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно - образовательный центр "Смена" к ООО "ПКФ Пирс" о признании договоров недействительными судом оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 оставлено без изменений.

После вступления решения суда в законную силу ООО "ПКФ Пирс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. (том 3 л.д. 110-111).

Определением суда от 07.10.2014 с ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно - образовательный центр "Смена" в пользу ООО "ПКФ Пирс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма взысканных расходов завышена, не отвечает принципам разумности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что представитель заявителя принимал участие не во всех судебных заседаниях.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 08.07.2013 г., а также соглашение по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Приходными кассовыми ордерами от 14.05.2014 г., 02.12.2013 г., 27.02.2014 г., 08.07.2013г, 13.10.2013 г. подтверждается, что истец оплатил адвокату 110 000 руб. за оказанные услуги при рассмотрении дела настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец документально подтвердил понесенные расходы в сумме 110 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что суд взыскал в завышенном размере сумму судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Краснодарском крае.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлено. Такие доказательства не представлены в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель заявителя принимал участие не во всех судебных заседаниях, в связи с чем, взысканная сумма чрезмерна, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что представитель истца Васильев В.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 5-6), возражения на встречный иск от 14.11.2013 (том 2 л.д. 39-40), возражения на ходатайство от 16.12.2013 (том 2 л.д. 69), отзыв на встречный иск от 15.01.2014 (том 2 л.д. 80-84), заявление о разумном сроке судопроизводства от 03.03.2014 (том 2 л.д. 124-125), а также принял участие в судебных заседаниях 16.09.2013, 15.10.2013, 21.11.2013, 15.01.2014, 11.02.2014.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Васильев В.Ф. подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 15.05.2014 (том 3 л.д. 48-55), принял участие в судебном заседании 23.09.2014.

При рассмотрении дела в двух инстанциях представитель Васильев В.Ф. не принял участия лишь в двух судебных заседаниях – 11.03.2014, 17.05.2014, в которых участвовал директор общества, однако, это не свидетельствует об отсутствии взаимной связи между понесенными заявителем расходами при заключении договора на оказание услуг от 08.07.2013 г., а также соглашения по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции и представительскими услугами, оказанными Васильевым В.Ф. и не свидетельствует ни о необоснованности спорных расходов, ни об отсутствии факта оказания ему услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела. При этом ряд действий представителя, не являются самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя в суде (так составление искового заявления невозможно без консультации с доверителем, изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом формирование пакета документов к иску является частью процесса составления искового заявления; составления отзыва невозможно без изучения апелляционной жалобы и анализа судебной практики).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к правильному выводу о том, что