Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-14595/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вопрос суда, представитель истца пояснил, что ликвидация аварии требовала срочного выполнения работ по установке дорожных знаков, в связи с чем, истец продолжил выполнение работ, не дождавшись подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения.

Факт передачи новой схемы, получения дополнительного соглашения представитель ответчика не отрицал, однако, считает, что истец не должен был выполнять работы,  не подписав соглашение.

 В отзыве на жалобу ответчик заявил, что дорожные знаки были также установлены и другой организацией Шахтинским филиалом ГУП РО «УРСВ», поэтому ответчик не нуждался в установке дополнительных знаков. Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен акт от 17.05.2014 г.о передаче ему  ГУП РО «УРСВ» дорожных знаков, акт от 20.09.2014 о возврате ООО «Очистные сооружения» дорожных знаков ГУП РО «УРСВ»,платежные поручения об оплате дорожных знаков

Указанный довод не принят судом апелляционной инстанции, поскольку изменение объемов работ произведено истцом не самовольно, а на основании другой схемы разработанной ответчиком и предоставленной истцу для исполнения для исполнения. При отсутствии необходимости в установке дополнительных 20 знаков, ответчик должен быть уведомить об этом истца, однако, таких доказательств суду не представлено.  Представленные ответчиком акты  не подтверждают факт установки дорожных знаков, а свидетельствуют лишь о передаче их ответчику. Кроме того, акт  передачи дорожных знаков датирован 17.05.2014 г, договор с ответчиком заключен 19.05.2014, новая схема размещения дорожных знаков утверждена ответчиком  22.05. 2014 г.  Таким образом, ответчик разработал, утвердил и передал на исполнение новую схему установки  временных дорожных знаков, тем самым подтвердил необходимость установки дополнительно 20 дорожных знаков.

Ссылка ответчика не отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к договору как основание для отказа в иске, отклонена.

           Необходимость оперативного выполнения аварийно-восстановительных работ г.Шахты, требовала изменения схемы движения транспорта, установку  временных дорожных знаков, в связи с чем, истец продолжил выполнение работ, направив дополнительное соглашение с ведомостью цены ответчику. Расчет стоимость знаков истец произвел исходя из стоимости указанной в договоре, завышения цен судом не установлено. Доводов о завышении стоимости дополнительно выполненных работ ответчиком не заявлено.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец выполнил работы по заданию ответчика, ответчик воспользовался результатом работы в ходе выполнения ремонтных работ, отказ от оплаты дополнительно выполненных работ является неправомерным.

Общая сумма выполненных работ составляет 268 370руб., в счет исполнения обязательств ответчик оплатил истцу 21.05.2014 г. 100 000руб., 10.06.2014 - 50 000 руб., задолженность составляет 218 370руб.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 18 418 руб., за период, указанный в расчете, исходя из пункта 7.2 договора.

Как установлено пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы этих работ.

Неустойка составляет 218370 руб. х5% = 10918руб.50 коп.

 Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ростовской области надлежит изменить, взыскать с ответчика в  пользу истца задолженность в размере

218 370руб., неустойку 10918руб.50 коп., госпошлину за подачу жалобы 1940 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы государственная пошлина истцом   в размере 2000 руб. оплачена, при подаче иска госпошлина в федеральный бюджет не оплачена.

При цене иска  236788руб. госпошлина составляет 7735,76 руб. иск удовлетворен  в сумме 229 288 руб.50 коп. с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию пошлина  7490,76 руб., с истца 245 руб.

.       На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г. по делу № А53-4595/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ИНН 6155041000, ОГРН 1036155001684) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ИНН 6155049151, ОГРН 1086155000469) задолженность в размере 218 370руб., неустойку 10918руб.50 коп., госпошлину за подачу жалобы 1940 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ИНН 6155041000, ОГРН 1036155001684) в доход федерального бюджета 7490,76 руб. за подачу иска, с общества с ограниченной ответственностью «Горсвет»  (ИНН 6155049151, ОГРН 1086155000469)-245 руб. за подачу иска.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                   Н.Н.Мисник

Т.Р.Фахретдинов