Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-25405/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25405/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цырина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-25405/2014 о

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по признании требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требований в реестр требований кредиторов должника Краснодарскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Владимировича,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Владимировича (далее - должник), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 774 484, 19 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-25405/2014 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам и ввести наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Владимировича. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 577 897 руб. основного долга и отдельно в размере 196 587,19 руб. финансовых санкций, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Наложен арест на все имущество должника Цырина Сергея Владимировича (06.05.1974 года рождения, место рождения: г. Новотроицк Оренбургской области, место жительства: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гвардейская, 28 а), за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Временным управляющим должника утвержден Косолапов Алексей Александрович.

Определение мотивировано тем, что должник отвечает всем признакам банкротства, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве, имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не было представлено в материалы дела.

Индивидуальный предприниматель Цырин Сергей Владимирович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-25405/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции, отказав ИП Цырину С.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, лишил его возможности представить свои интересы в суде первой инстанции, представить доказательства меньшего размера задолженности и иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для введения наблюдения. По мнению подателя жалобы, заявление инспекции не может быть признано обоснованным в связи с завышением суммы задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

От Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 принято поступившее 21.07.2014 заявление Межрайонной ИФНС России № 8 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Владимировича.

В отношении индивидуального предприниматель Царина С.В. налоговым органом были приняты решение № 8988 от 19.11.2013 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 79131 от 12.06.2013, № 82054 от 23.10.2013, № 82431 от 07.11.2013, № 85093 от 11.03.2014, № 90565 от 26.06.2014, которые своевременно вынесены в отношении требований № 27835 от 15.04.2013, № 438715 от 21.06.2013 года, № 68242 от 09.10.2013, № 70328 от 07.02.2014, № 511677 от 25.05.2014, № 74054 от 02.07.2014.

Наличие задолженности подтверждается постановлениями о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Из представленных документов следует, что должник не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в размере 1 577 897 руб. основного долга, 195 587,19 руб. пени, 1000 руб. штрафа и требования уполномоченного органа в указанной части подтверждены необходимыми решениями.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

На основании пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 25), в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, поэтому приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39 - 41 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.

Статьей 48 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку размер требований Межрайонной ИФНС России № 8 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования инспекции обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также удовлетворил заявление инспекции об установлении требований и включил их в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции они не опровергают и сводятся к лишению судом первой инстанции возможности должнику воспользоваться правом на представление своих интересов в суде и представления доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 01.09.2014 судебное заседание было отложено на 22.10.2014. Индивидуальный предприниматель в судебные заседания не явился, представителя не направил, был извещен о времени и месте судебного