Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-17914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказание несвязанной поддержки в области растениеводства».

Согласно пунктам 11-13 указанного положения предусмотрено, что Министерство финансов Ростовской области в порядке, установленном для исполнения областного бюджета, производит перечисление денежных средств главному распорядителю (Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области), который в течении 10 рабочих дней с даты получения денежных средств перечисляет их получателям субсидий по представленным последним справкам-расчетам в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных из областного бюджета.

В пункте 5 соглашения от 07.02.2014 № 6110-60 заключенного с заявителем указано, что «в случае несоблюдения получателем условий установленных соглашением, Минсельхозпрод области принимает решение о возврате в областного бюджет средств, полученных получателем, в полном объеме».

Указанные нормативные акты не содержат положений об уплате и восстановлении налога на добавленную стоимость, указанные субсидии предоставляются на условиях софинансирования, в том числе из средств федерального бюджета, поступивших в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с платежным поручением №433 от 10.04.2013 на сумму 1254986,41 руб., денежные средства перечислены заявителю Минсельхозпродом Ростовской области.

Следовательно, субсидии сельскохозяйственным производителям предоставляются из двух источников: за счет средств областного бюджета и за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения им в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Следовательно, при получении налогоплательщиком субсидии из бюджета суммы налога подлежат восстановлению при соблюдении следующих условий:

- субсидия была получена из федерального бюджета;

- целевым назначением  субсидии является возмещение получателю затрат, связанных  с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг);

- субсидия была предоставлена с учетом налога.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Поскольку НК РФ для целей налогообложения не дано определение понятия: «субсидия», «средства федерального бюджета», «средства бюджета  субъекта РФ», то в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ. Указанные понятия подлежат применению в том значении, в котором они используются в бюджетном законодательстве РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) являются одним из видов доходов бюджета.

В соответствии со статьей 47 Бюджетного кодекса межбюджетные субсидии, предоставленные из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации и не относятся к средствам федерального бюджета.

Таким образом, субсидии, предоставленные из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, с момента их зачисления в бюджет субъекта Российской Федерации становятся средствами бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом при уплате НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам) за счет средств субсидий, выделенных из средств областного бюджета, оснований для восстановления налога, принятого к вычету по этим товарам (работам, услугам), не имеется.

Указанные нормативные акты не содержат положений об уплате и восстановлении налога на добавленную стоимость, указанные субсидии предоставляются на условиях софинансирования, в том числе из средств федерального бюджета, поступивших в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субсидия во 2 квартале 2013 года в размере на сумму 1254986,41 руб. получена обществом из средств бюджета Ростовской области, поступивших в доход бюджета субъекта из федерального бюджета для софинансирования расходных обязательств на компенсацию части затрат на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства и доводы апелляционной жалобы в указанной части, не состоятельны.

Следовательно, ни одно из условий, при наличии которых в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению НДС с полученных субсидий, в рассматриваемом случае судом не установлено, что свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, нарушении им прав общества и наличии оснований для признания его недействительным.

Поскольку из материалов рассматриваемого дела не следует, что налоговым органом был установлен факт отсутствия у общества необходимых первичных документов для получения налоговых вычетов, либо факт несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса, а первичных учетных документов - требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", равно как и факт наличия в них недостоверной информации, ставящей под сомнение добросовестность общества при предъявлении налога к вычету, претензий к наличию и содержанию документов, которыми эти операции были оформлены, у налогового органа также не имелось, следовательно, у него не имелось и оснований для отказа обществу в вычете налога по реально совершенным им хозяйственным операциям.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик должен восстанавливать НДС, так как согласно представленным затратам у общества имеются затраты как облагаемые НДС так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, затраты не облагаемые налогом на добавленную стоимость превышают сумму предоставленной субсидии.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказана обоснованность расчета налога подлежащего восстановлению расчетным путем.

Согласно вынесенному налоговым органом решению, сумма подлежащего восстановлению определена расчетным путем - пропорционально удельному весу расходов по и услугам, приобретенным с НДС, к общей сумме расходов. За расчетный период принят 2012 год.

При этом в решении инспекция не указаны нормы действующего законодательства РФ о налогах и сборах, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС с сумм, полученных из бюджета субсидий пропорционально удельному весу расходов по ТМЦ услугам, приобретенным с НДС, к общей сумме расходов.

Почему за расчетный период принят 2012 год, а не какой-либо иной период, налоговым органом в решении не обосновано.

Как изложено выше, согласно п. 3 Положения о порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 15.03.2013 № 149, субсидии предоставляются на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства, осуществляемую в форме предоставления средств сельскохозяйственным товаропроизводителям, возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур.

Таким образом, предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям ставится в зависимость от размера имеющихся у ее получателей посевных площадей, занятых сельскохозяйственными культурами.

Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1431 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», а равно Постановление Правительства РФ от 15.03.2013 № 149 не предусматривают условием субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей предоставление последними документов, подтверждающих наличие затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышения плодородия и качества почв.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что в решении инспекцией не приведено доказательств того, полученная обществом субсидия предоставлена с учетом налога, за счет средств  полученной субсидии  налогоплательщиком возмещены затраты, связанные с оплатой ранее приобретенных товаров (работ, услуг), суммы подлежащего, по мнению налогового органа, восстановлению НДС ранее были приняты к вычету налогоплательщиком, отказ в возмещении НДС в сумме 163 871 руб. необоснован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции № 60 от 03.03.2014 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» является незаконным как несоответствующее нормам НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-17914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

                                                                                                                           Д.В. Николаев