Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-20884/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спора, активную позицию представителя товарищества, принявшего участие практически во всех судебных заседаниях (восьми – в первой инстанции и трех – в апелляционной инстанции) в целях защиты интересов своего доверителя.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также были учтены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, в соответствии с которыми рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

ОАО «НЭСК» не представило в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебных заседаний первой и апелляционной инстанций участие представителя ответчика являлось минимальным, носило формальный характер и существенно не повлияло на разрешение спора, поскольку в каждом судебном заседании активным участником со стороны ответчика являлся непосредственно председатель товарищества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что председатель ТСЖ «Молодежный» имеет юридическое образования и имел возможность самостоятельно без привлечения адвоката грамотно осуществлять защиту интересов товарищества в суде.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.

ОАО «НЭСК» не представило доказательства того, что реализация товариществом своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление ответчиком предоставленным ему правом.

Установленный в соглашении размер вознаграждения представителя (40 100 руб.) за представление интересов доверителя в двух судебных инстанциях (первой и апелляционной) соответствует объему выполненных им работ по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела и не является чрезмерно высоким. Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют обычному размеру вознаграждения за юридическую помощь организациями Краснодарского края, минимальные ставки которого утверждены решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление товарищества о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

ТСЖ «Молодежный» также было заявлено требование о взыскании с истца 1 351 руб., понесенных товариществом в связи с приобретением его председателем Гриневой И.А. билетов на автобус для проезда к месту судебного заседания, состоявшегося 26.02.2014, и обратно.

В обоснование данного требования ответчик представил билеты от 25.02.2014 по маршруту «Геленджик-Ростов», стоимостью 674 руб. 50 коп., и от 26.02.2014 по маршруту «Ростов-Геленджик», стоимостью 676 руб. 78 коп. (л.д. 10 том 4), а также авансовый отчет №2 от 28.02.2014 и расходный кассовый ордер №9 от 31.01.2014.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что участие   Гридневой И.А. в судебном заседании от 26.02.2014  подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 21-22 том 3), суд первой инстанции признал требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на приобретение балетов на проезд обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указывалось выше, ОАО «НЭСК» определение в части отказа в удовлетворении требования ТСЖ «Молодежный» о взыскании оплаты ГСМ для обеспечения явки представителя в судебное заседание в размере 2 464 руб. не обжалует. Товарищество также не оспорило определение в данной части, в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления товарищества не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года по делу № А32-20884/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов