Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-20884/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20884/2012

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-20848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Синюк Д.Н. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-20884/2012 (судья Журавский О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в лице филиала «Геленджикэнергосбыт»

к ответчику товариществу собственников жилья «Молодежный» (ИНН 2304040753, ОГРН 1042301869576)

о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (далее – общество, истец, ОАО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Молодежный» (далее – товарищество, ответчик, ТСЖ «Молодежный») о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 46 331 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано 46 331 руб. 46 коп. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2014 года, решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

30.07.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ТСЖ «Молодежный» о взыскании с ОАО «НЭСК» 43 915 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: 40 100 руб. – оплата вознаграждения исполнителю за представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций; 1 351 руб. – оплата проезда представителя к месту судебных заседаний, состоявшихся 26.11.2013 и 26.02.2014; 2 464 руб. – оплата ГСМ для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года заявление товарищества удовлетворено частично, с ОАО «НЭСК» в пользу ТСЖ «Молодежный» взысканы судебные расходы в размере 41 451 руб. 28 коп. В остальной части требований отказано.

Суд, приняв во внимание весь объем оказанных ответчику юридических услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство, признал разумным, законным и обоснованным требование ТСЖ «Молодежный» о взыскании судебных расходов в размере 40 100 руб. Требование об отнесении на истца расходов ответчика по обеспечению явки его представителя в судебные заседания суд признал обоснованным и документально подтвержденным в размере 1 351 руб. 38 коп., в части приобретения билетов на автобус. В части оплаты ГСМ суд отказал в удовлетворении требования ответчика, указав, что из представленных товариществом чеков на оплату ГСМ не усматривается несение данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НЭСК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в ходе судебных заседаний первой и апелляционной инстанций участие представителя ответчика являлось минимальным, носило формальный характер и существенно не повлияло на разрешение спора. В каждом судебном заседании активным участником со стороны ответчика являлся непосредственно председатель товарищества;

- аргументы, приводимые представителем товарищества в обоснование позиции по делу, на вынесенный судебный акт об отказе в удовлетворении иска, не повлияли, напротив, привели к затягиванию судебного процесса;

- контррасчет по делу, явившийся основным доказательством, повлиявшим на исход дела, производился председателем ТСЖ «Молодежный», представитель участия в расчетах не принимал;

- работы, проделанные представителем ТСЖ «Молодежный», не привели к позитивному правовому результату, следовательно, подлежат исключению из объема проделанной работы в целом и расходы по их оплате не подлежат взысканию с ОАО «НЭСК».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что представитель товарищества присутствовал практически во всех судебных заседаниях. Из акта выполненных работ следует, что плата за участие представителя в судебных заседаниях сверх тех, которые согласованы договором (три заседания в первой инстанции и три заседания в апелляционной инстанции), исполнителем не взималась. Плата по договору производилась исходя из расценок, значительно более низких, чем утвержденные минимальные тарифы за оказание юридических услуг. Синюк Д.Н., действительно, не составлял и не подписывал контррасчет потребления электроэнергии, представленный в суд, так как не обладал необходимыми для его составления сведениями. Однако представитель предоставил председателю товарищества нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми данный контррасчет был осуществлен. Синюк Д.Н. непосредственно участвовал во всех судебных заседаниях, выступал от имени товарищества и выполнял все необходимые процессуальные действия как представитель. Замечаний о квалификации представителя ни со стороны суда, ни со стороны заказчика не поступало. В первом же отзыве на исковое заявление представитель указал, что ответчик не является абонентом (потребителем) коммунальной услуги. Между тем суд первой инстанции довод во внимание не принял, что и послужило основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 16.12.2014 до 23.12.2014 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Ввиду обжалования ответчиком определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ООО «ДИОЛ» (исполнитель) и ТСЖ «Молодежный» (заказчик) был заключен договор (л.д. 8 том 4), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера:

- ознакомление с материалами дела и предварительная консультация заказчика по вопросу спора с ОАО «НЭСК» о взыскании сумм оплаты недоучтенной электроэнергии;

- подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление (апелляционную жалобу) в случае судебного разбирательства, а при необходимости – представление интересов заказчика в суде первой (апелляционной) инстанций.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя за оказанные им заказчику услуги:

- ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету спора, - единоразовое – 1 600 руб.;

- устные консультации – из расчета 500 руб. в час;

- составление сложных процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, встречное исковое заявление, ходатайства о проведении экспертиз и т.п.) – 5 000 руб.;

- составление простых процессуальных документов (ходатайства и заявления процессуального характера, не требующие вынесения отдельного определения суда) – 500 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 10 000 руб. (включая не более трех судебных заседаний); 2 500 руб. – каждое последующее заседание;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (включая не более трех судебных заседаний), при этом заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере не менее 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ «Молодежный» в суде первой инстанции представлял Синюк Д.Н., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2014 является директором ООО «ДИОЛ». Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

Синюк Д.Н. были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлены пояснения по делу от 11.02.2013 (л.д. 99 том 1);

- принято участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: от 17.09.2012 (л.д. 54 том 1), от 19.11.2012 (л.д. 66 том 1), от 11.02.2013 (л.д. 114 том 1), от 11.04.2013 (л.д. 139 том 1), от 14.05.2013 (л.д. 155 том 1), от 23.07.2013 (л.д. 173 том 1), от 03.09.2013 (л.д. 30 том 2), от 10.09.2013 (л.д. 34 том 2);

- подготовлена апелляционная жалоба (л.д. 51 том 2);

- принято участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: от 26.11.2013 (л.д. 68 том 2), от 10.12.2013 (л.д. 88 том 2), от 19-26.03.2014 (л.д. 54 том 3).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

ТСЖ «Молодежный» представило в материалы дела квитанцию-договор от 12.05.2014 (л.д. 11 том 4), подтверждающую оплату ООО «ДИОЛ» денежных средств в размере 40 100 руб. за оказанные юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого