Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-15283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Общество оплатило компании «UNICORN (TIANJIN) FASTENERS CO., LTD» денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10309090/151113/0006961, согласно общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 таможенной декларации, и суммам, указанным в приложении и в инвойсе компании. Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, таможенным органом документально не опровергнут.

Таможенный орган не принял указанную в спорной декларации таможенную стоимость товара и запросил дополнительные документы.

В соответствии со статьей 111 Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные заявителем документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными также отсутствуют, следовательно, декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Заявителем представлены все необходимые документы, а требование таможенного органа о представлении дополнительных документов неправомерно, поскольку необходимость в них для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствовала.

Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 (далее - постановление № 96) разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно пункту 7 постановления № 96 судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, поскольку не подтверждена документально.

В материалы дела заинтересованное лицо не представило доказательств, указывающих на отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте постановления № 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 31.07.2013 № 04/07-2013, заключенный обществом (г. Саратов, Россия) и фирмой «UNICORN(TIANJIN) FASTENERS CO., LTD.» (Китай).

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно пункту 5 контракта от 31.07.2013 № 04/07-2013 общая его сумма составляет 40 тыс. долларов США. В спецификации к договору, инвойсе указан ассортимент товара, цена за единицу и общая стоимость товара в валюте контракта.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно пунктам 3 и 4 контракта от 31.07.2013 № 04/07-2013 поставка товара должна быть произведена в сроки, обусловленные в спецификациях на конкретную поставку к контракту. Поставка товаров осуществляется на условиях FOB Xingang, CFR Новороссийск, CIF Новороссийск, Инкотермс 2010. Оплата подтверждается платежными поручениями от 01.08.2013 № 1, от 01.11.2013 № 1.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларации № 10309090/151113/0006961 , суд не выявил.

На основании приведенной позиции довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В силу пункта 3 постановления № 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Таким образом, несоответствие цены сделки ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является только основанием для проведения дополнительной проверки, и не может послужить доказательством заявления декларантом недостоверных сведений.

Поскольку в материалах дела имеется полная информация об условиях сделки, недостоверность которой таможенным органом не доказана, непредставление дополнительно запрошенных документов не могло повлиять на возможность определения таможенной стоимости по методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

При определении таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость товара.

В качестве ценовой информации положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров по ДТ № № 10309090/151113/0006961 таможенный орган выбрал ценовую информацию, изложенную в ДТ, оформленную в зоне деятельности таможенного поста Лесной порт таможни г. Санкт-Петербурга, то есть в таможне, находящейся в ином регионе, значительно удаленном от порта Новороссийск, а, соответственно, сравниваемый товар был ввезен на условиях поставки, отличных от FOB-Тяньжинь.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что таможенная стоимость товара не подтверждена, так как груз доставлен судном, указанным в ДТ, наименование которого не совпадает с наименованием судна, указанным в коносаменте; условия поставки в декларации указаны FOB-Тяньжинь, в коносаменте порт погрузки - Ксинганг.

При проведении таможенной проверки обществом был представлен договор от 17.05.2013 № 170513 на осуществление транспортной экспедиции внешнеторговых грузов общества, также был представлен счет за фрахт от 30.10.2013 № 00316 и платежное поручение об оплате фрахта.

Анализ содержания контракта, спецификации, инвойса, платежных поручений, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорной ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств несения дополнительных расходов, представленные таможней счета общества с ограниченной ответственностью «НСК» от 19.11.2013 № 00331, от 02.12.2013 № 00350, поскольку они выставлены за оказание услуг по договору транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2013 № 15/05/2013. Документов, подтверждающих относимость данных счетов к ввозу товаров по спорной декларации, таможенный орган не представил. Иные счета согласно представленной заявителем информации перевыставлены за услуги оказанные другим участникам внешнеэкономической деятельности и не связаны с перевозкой товара по спорной ДТ. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что выявленная с помощью системы  управления  рисками по сравнению с  другими  и  однородными  товарами  более  низкая стоимость заявленная обществом, не может  служить основанием  для  корректировки таможенной стоимости  по  настоящей  декларации.                

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

При применении таможенным  органом  метода определения таможенной стоимости по таможенной стоимости однородного товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Выводы суд первой инстанции о том, что  Краснодарская  таможня незаконно определила таможенную стоимость товаров по  ДТ  10309090/151113/0006961, являются  законными и обоснованными.

            Суд первой  инстанции  обоснованно  обязал Краснодарскую  таможню         применить таможенную  стоимость   по первому  методу.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным                 основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

            При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-15283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной