Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-31222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом также установлено, что конкурсным управляющим не приняты меры по реализации дебиторской задолженности.

Нармин Е.М. не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие решения общего собрания о продаже дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был обязан провести торги по уступке права требования дебиторской задолженности должника.

По мнению управляющего, из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, утвержденным протоколом общего собрания конкурсных кредиторов ООО «Юг-Колосок» от 28.02.2014 следует, что уступка права требования должника не является обязанностью конкурсного управляющего, это его право, которое может быть реализовано посредством одобрения общим собранием (комитетом кредиторов) ООО «Юг-Колосок».

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В статье 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве. Указанным Положением установлено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 Положения имущество должника реализуется на открытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме.

Начальная цена продажи имущества определена собранием кредиторов в размере балансовой (номинальной) стоимости имущества.

Суд первой инстанции правомерно считает несостоятельной позицию управляющего о том, что реализация дебиторской задолженности должника в соответствии с утвержденным Положением, является правом управляющего. В данном случае, поскольку управляющий за разрешением разногласий в суд не обращался, он был  обязан приступить к уступке прав требований путем их продажи.

Арбитражный управляющий оспаривает в апелляционной жалобе установленное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю нарушение и вывод суд первой инстанции о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрен срок для проведения инвентаризации имущества должника и с учётом этого, проведение в течение 4 месяцев инвентаризации дебиторской задолженности должника может отвечать принципу добросовестности и разумности.

Доводы управляющего отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, по результатам инвентаризации управляющим установлены лишь 2 дебитора, а именно ООО «ИВД-Групп» (2 618 256,72 руб.) и ООО «Эллада» (1 565 575 руб.).

В связи с ограниченным сроком конкурсного производства, в интересах кредиторов и общества, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, должны быть выполнены управляющим в минимально короткий срок.

В представленном собранию кредиторов от 28.02.2014 Положении отсутствуют сведения о сроках продажи дебиторской задолженности.

Таким образом, меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности должника, в период с 06.06.2013 (открытие конкурсного производства) по 24.02.2014 (подано заявление в арбитражный в суд о включении в реестр требований кредиторов ООО ИВД-Групп»), не отвечает требованиям добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный управляющий в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, допустил нарушения, образующие объективную сторону  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, ссылка управляющего на подтверждение правомерности его действий актом контрольной комиссии при НП СРО «СЭМТЭК», определением по делу А32-14313/2013, а также позицией Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в делах о банкротстве и в делах о привлечении к административной ответственности процессуальный статус арбитражного управляющего и органа по контролю и надзору существенно различается.

Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Ссылка общества на акт контрольной комиссии при НП СРО «СЭМТЭК», определением по делу А32-14313/2013, а также на позицию Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках дела о банкротстве, где арбитражный управляющий имеет другой статус, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении 13.08.2014 составлен уполномоченным должностным лицом управления, в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что арбитражным управляющим не оспаривается.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим Нарминым Е.М. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таковых.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 25000 руб.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Нармина Е.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Нармина Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-31222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова