Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-32291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32291/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой": представителя конкурсного управляющего Котляревского Евгения Владимировича по доверенности от 27.10.2014,

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: Бубликова Романа Александровича по доверенности от 10.10.2014 № 1/3-18303,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-32291/2014

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее – ООО «Тоннельдорстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – УФМС по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 02.02.2014 № 598069 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Управлением не представило доказательств того, что именно  ООО «Тоннельдорстрой» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации. Иностранный граждан являлся работником ООО «РОСТ». Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2014.  

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.11.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, подтверждается материалами административного дела. В ходе проверки и составлении акта присутствовал представитель ООО «Тоннельдорстрой» - Митенко А.А., который возражений в отношении выявленных нарушений не заявлял. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено. В дате составления протокола допущена опечатка. При этом в протоколе отражено, что он составлен 25.01.2014 в 21:00. Обществом пропущен срок на обжалование постановления управления, судом не решен вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления. Ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.01.2014 сотрудниками УФМС по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 11.01.2014 № 25 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований миграционного законодательства на объекте – участок автомобильной дороги от с. Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса «Горная Карусель», г. Сочи.

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве разнорабочего гражданина Украины Дедуш Ивана, 11.08.1989 г.р., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 11.01.2014 № 25, в отношении ООО «Тоннельдорстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2014 № 598069.

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю от 02.02.2014 № 598069  ООО «Тоннельдорстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарскому краю с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Основанием для привлечения ООО «Тоннельдорстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод управления о привлечении обществом к трудовой деятельности на объекте строительства – участок автомобильной дороги от с. Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса «Горная Карусель», г. Сочи, гражданина Украины Дедуш И., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактическое осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином в отсутствие разрешения на работу на объекте – участок автомобильной дороги от с. Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса «Горная Карусель», г. Сочи подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина от 11.01.2014 № 542718, объяснениями иностранного гражданина от 11.01.2014, из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность на участке автодороги от Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса «Горная Карусель», актом проверки от 11.01.2014, рапортами инспекторов ОУФМС России по Астраханской области в Харабалинском районе, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Тоннельдорстрой» (т. 1 л.д. 89-94).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что работников для строительства спорного объекта ему предоставило ООО «РОСТ» на основании договора от 04.10.2012 № 1 на оказание услуг по предоставлению персонала. В соответствии с условиями договора заказчику предоставляется персонал, состоящий в трудовых отношениях с исполнителем. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за действия персонала в соответствии с действующим законодательством. 

Между тем, поскольку общество являлось лицом, осуществляющим работы на конкретном объекте строительства, и непосредственно допускало работников к выполнению определенных работ, оно должно было знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на данном объекте.

Организация производства работы на строительной площадке дает возможность подрядчику руководить своими и привлеченными работниками и осуществлять соответствующий контроль. У общества имелась возможность проконтролировать и не допустить использование иностранной рабочей силы с нарушениями миграционного законодательства.

Таким образом, общество не исполнило надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции и не приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 по делу N А32-19600/2013 и от 01.12.2011 по делу N А63-999/2011.

Тот факт, что проверка проводилась 26.01.2014, а строительство объекта - Автомобильная дорога от с. Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса «Горная Карусель» было завершено и объект сдан 29.11.2013, не свидетельствует о том, что заявитель не выполнял никаких работ на объекте. Из материалов административного