Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-12468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогообложения доходы, в сумме 550 090,50 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, выпиской по операциям на счете № 40802810100310000604 ОАО «КРАЙИНВЕСТБАНК».

На основании пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании законодательства РФ.

В статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Таким образом, сумма исчисленного за отчетный (налоговый) период единого налога подлежит уменьшению налогоплательщиками только на сумму фактически уплаченных ими (в пределах суммы начисленных (подлежащих уплате) за отчетный (расчетный) период) на дату представления налоговой декларации по единому налогу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В материалы судебного дела заявителем представлена Справка об уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ № 12-7329 от 25.09.2013 г. в обоснование понесенных налогоплательщиком расходов.

Судом предложено инспекции представить расчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплаченных за 2010 г. для принятия их в состав расходов, при этом приняв во внимание фактическую уплату взносов предпринимателем.

Согласно представленного расчета предпринимателем уплачено 12 003 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование уплаченных за 2010 г., что при представлении налогоплательщиком сведений в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки повлекло бы уменьшение доначисленного налога по УСН на 12 003 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 400, 60 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 3 600, 90 руб., пени – 1 044, 76 руб. Представленный инспекцией расчет расходов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что решение инспекции подлежит отмене в части признания расходов по уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 г. в представленном инспекцией расчете обоснованными.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не определена фактическая налогооблагаемая база по ЕНВД, правомерно признан судом необоснованным в связи с тем, что выездной налоговой проверкой правильность исчисления данного налога не проверялась.

Доводы налогоплательщика о том, что фактическая налогооблагаемая база по НДС не устанавливалась, а также недоимка по НДС предъявлена неправомерно, правомерно признаны судом необоснованными в связи с тем, что в акте проверки отражено, что за 2010 г. проведены камеральные налоговые проверки за 2, 3, 4 квартал 2010 г. в которых не принят к вычету НДС в сумме 1 359 192 руб., за 2011 г. нарушений не установлено, соответственно налоговой проверкой не произведено доначисление НДС.

Вопрос применения налогоплательщиком общей системы налогообложения и ненахождения на упрощенной системе налогообложения являлся предметом исследования по делу № А32-38922/2012. Суды при рассмотрении дела признали недоказанным направление предпринимателем заявления от 11.08.2008 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, поскольку установили, что заявление и почтовое уведомление о вручении являются недостоверными. Выводы судов основаны на оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в частности, судами исследованы протоколы допросов сотрудников Курганинского ОПС, заключение эксперта экспертного бюро «Параллель» по проведенной технической экспертизе документов, информации из внешних источников (сайт info.russianpost.ru «Отслеживание почтовых отправлений (РПО)»). Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды сделали вывод о несоблюдении предпринимателем уведомительного порядка перехода на иной режим налогообложения, определенного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ.

Довод предпринимателя о том, что приговор Курганинского районного суда от 05.10.2011 не имеет преюдициальное значение для данного дела, не опровергает выводы судов, основанные на совокупности иных доказательств. Суды указали, что письмо начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края от 23.11.2011, в котором сделан вывод о необоснованности и ошибочности выводов в заключении эксперта от 17.12.2010 № 2010/12-68э, признано недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.

Доводы предпринимателя о том, что письмом от 11.01.2008 он сообщил инспекции о прекращении деятельности и отказе от применения упрощенной системы налогообложения были рассмотрены судами и отклонены как неподтвержденные. Суды установили, что письмо, на которое ссылается предприниматель, подписано им в 2010 году, а потому не является надлежащим доказательством по делу.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о правомерном применении общей системы налогообложения и ненахождении на упрощенной системе налогообложения признан судом необоснованным в связи с тем, что он являлся предметом исследования по делу № А32-38922/2012 и был отклонен как не подтвержденный обстоятельствами дела. Соответственно суд установил, что инспекцией обоснованно произведено доначисление налога по УСН.

Судом исследован довод предпринимателя о нарушении инспекцией положений статьи 101 НК РФ, касающихся порядка оформления акта, решения о привлечении к налоговой ответственности и правомерно не выявлено нарушений указанной статьи.

В частности, в спорном решении инспекции изложены обстоятельства совершенных предпринимателем налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые предпринимателем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении инспекции указан также размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При рассмотрении заявления судом также не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Довод инспекции о том, что суд не вправе был при исчислении УСН учитывать платежи предпринимателя в ПФР, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий действительной налоговой  обязанности предпринимателя, которую налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был установить в ходе выездной налоговой проверки.

Довод предпринимателя о том, что решение инспекции вынесено без исследования первичных документов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Поскольку объектом налогообложения по УСН у  предпринимателя является «доходы» и все расчеты предприниматель вел только через расчетный счет, то в рассматриваемом случае, первичным документом, подтверждающим получение дохода, является выписка  ОАО «Крайинвестбанк» по расчетному счету предпринимателя за проверяемый период, которая и была использована инспекций при исчислении  УСН.

Довод предпринимателя о производстве двойного налогообложения апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Наличие в резолютивной части оспариваемого решения технической ошибки в наименовании УСН, при правильном указании наименования налога в мотивировочной части решения инспекции и правильном указании в его резолютивной части кода бюджетной квалификации и ОКАТО, не свидетельствует о двойном налогообложении предпринимателя. С учетом изложенного, приведенный довод апелляционный суд расценивается критически, в качестве выбранного предпринимателем способа защиты.

Довод предпринимателя о повторном выставлении инспекцией требования об уплате недоимки, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как не имеющий отношение к заявленному по делу предмету спора.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателей жалоб, приведенные в их апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-12468/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева