Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-21517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21517/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-21687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика Макарова Н.Г., доверенность № 866/2014 от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-21517/2014

по иску индивидуального предпринимателя Перегудова Николая Сергеевича (ОГРНИП 313265111600320, ИНН 263514695575)

к ответчику открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

о взыскании 81 982,32 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тютюника П.Н

УСТАНОВИЛ:

ИП Перегудов Н.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» (далее – ответчик) о взыскании 81 982  руб. 32 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на ничтожности условия кредитного договора № 42-040697 от 24.05.2010, закрепленного в пункте 2.8 об оплате комиссии за расчетное обслуживание.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-21521/2014 в иске отказано по причине пропуска срока  исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, и ИП Перегудов Н.С. обратился  с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-комиссия за расчетное обслуживание носила периодический характер (ежемесячные платежи), следовательно, по каждой части комиссии, подлежащей возврату согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске, у суда первой инстанции не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» возражал доводам жалобы.

Как следует из пояснений к жалобе ИП Перегудова Н.С., суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования основаны на применении последствий недействительности договора (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, согласно тексту искового заявления, требования заявлены о возврате исполненного по недействительной сделке за период с 24.12.2010 по 24.10.2013, в виде неосновательного обогащения и основаны на применении ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору уступки прав требований  уступлено также неосновательное обогащение, которое возникло в связи с уплатой незаконной комиссии за спорный период.

Судом не учтено то обстоятельство, что днем отсчета списания той или иной комиссии является день удержания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право за защиту своих прав. Суд первой инстанции незаконно изменил квалификацию заявленных требований, незаконно отказал истцу в иске.

Позиция заявителя жалобы подтверждается арбитражной практикой Постановлением ФАС Поволжского округа по делу  №А12-1975/2014 от 24.10.2014, №А12-29870/13 от 15.07.2014. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель банка возражал доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2010 между Дворниковым А.В. (заемщик) и ОАО НБ «ТРАСТ» (банк, кредитор) был заключен кредитный договор № 42-040697, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. (пункт 2.2. договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (пункт 2.6. договора).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно.

В период с 24.12.2010 по 24.10.2013 со счета заемщика в безакцептном порядке банком была удержана сумма в размере 69 300 руб. в счет комиссии за расчетное обслуживание,  что  подтверждается  представленной  в  материалы  дела  выпиской  по лицевому счету.

20.11.2013 между Дворниковым А.В. (цедент) и ИП Перегудовым  Н.С.  (цессионарий) был заключен договор уступки  права  (цессии) требования с НБ «ТРАСТ» (ОАО) неправомерно полученных по кредитному договору № 42-040697 от 24.05.2010 сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, полагая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за расчетное  обслуживание, является  ничтожным,  поскольку  такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного  обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия кредитного договора № 42-040697 от 24.05.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с учетом положений действующего законодательства (ст.ст. 819, 820, 821, 1103, 1107 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности»), признав пункт 2.8. договора ничтожным.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147,  банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом деле банку необходимо было доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не представляется возможным установить, что представляет собой комиссия за расчетное обслуживание, какие расходы и потери несет банк в связи с расчетным обслуживанием клиента.

Установив, что действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за расчетное обслуживание, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0.99% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, является недействительным (ничтожным), а также то, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и правомерными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы и соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что