Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А32-12250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«НДС по приобретенным ценностям» обществом не представлена.

Основным фактором, определяющим право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет.

Пунктом 4 статьи 170 Кодекса не предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету часть налога, относящуюся к операциям по реализации товара (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению.

Согласно пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктами 1 и 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты указанных сумм НДС производится на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В момент применения ЕНВД Общество осуществляло деятельность строительство (реконструкцию) здания гостевого дома с привлечением сторонних организаций, не подпадающую под налогообложение ЕНВД, следовательно, ЗАО «Шамбала» обязано было вести раздельный учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных    имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Следовательно, налогоплательщики, совмещающие ЕНВД с общей системой налогообложения, обязаны вести раздельный учет. Порядок раздельного учета налогоплательщики должны разработать самостоятельно и закрепить его в учетной политике.

Требование налогового органа от 10.12.2013 № 38702 о предоставлении приказов о принятой учетной политике на 2011-2012 годы заявитель не исполнил. Не были они представлены и в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений, тогда как общество в нарушение статьей 171, 172 НК РФ  представленными к проверке документами не доказало обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года

Доводы общества о том, что выводы суда первой инстанции были сделаны не исходя из имеющихся у заявителя расшифровки карточки счета 19, приказов об учетной политике  и положения об учетной политике, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные  регистры общество обязано было представить в ходе проверки, а при невозможности этого, раскрыть при рассмотрении спора в суде. Этого обществом сделано не было, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обязанность  по представлению налоговому органу доказательств, подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС  в соответствии со статьями 169, 171,172 НК РФ и статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» возложена на налогоплательщика.

Поскольку отказ в удовлетворении заявления общества судом был обоснован, в том числе непредставлением обществом доказательств, подтверждающих ведение обществом раздельного учета, обществом в апелляционный суд были представлены указанные в описательной части настоящего постановления учетные регистры.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении данных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции  определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, а представленные документы возвратить обществу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

  Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы  не исследовались судом первой инстанции.

  Вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, общество, о чем указал апелляционный суд в описательной части настоящего постановления, не привело не зависящие от него причины и иные уважительные причины, по которым документы не были представлены суду первой инстанции.

Более того, на  требование инспекции от 10.12.13 № 38702 о предоставлении обществом учетной политики на 2011-2013 общество представило инспекции возражения от 19.12.13, исх. 61 (т.1,л.д. 80), в которых со ссылкой на положения пункта 7 статьи 88 НК РФ признало данное требование инспекции незаконным и отказало последней в представлении  учетной политики  за 2011-2013 года.

При  изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у общества правовых оснований для предъявления вычетов по НДС.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что вычеты по НДС предъявлены обществом в 2013 году по материалам, приобретенным им в 2012 году, когда общество находилось на уплате ЕНВД.

Общество, заявляя  о наличии у него регистров, подтверждающих ведение раздельного учета операций облагаемых и необлагаемых НДС в 2012 году, к вычету предъявило входной НДС в полном объеме, а не в части, приходящейся на облагаемую НДС деятельность, что само по себе подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную платежным поручением № 2088 от 27.10.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Шамбала» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-12250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Шамбала» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева