Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А32-21554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со ст.9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (ратифицированной СССР 1 июля 1965 года) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

            Поскольку истец требования выплаты компенсации, Арбитражный суд Краснодарского края в пределах дискреционного усмотрения, предоставленного суду законом, взыскал за нарушение права на товарный знак 10 000 рублей.

            Поскольку в данном деле не доказано факта использования товарного знака для размещения изделий из кожи, одежды и обуви с нарушением прав правообладателя, суд первой инстанции правильно учел незначительную степень общественной опасности совершенного гражданско-правового нарушения и отсутствия реальных убытков от размещения спорного товарного знака на визитных карточках, подарочном сертификате и вывеске.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда в части присужденной компенсации. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой: «из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции».

Ссылка апеллянта на принятое общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» 21.11.2011 решение, согласно которому утверждены условия договора коммерческой концессии на товарный знак EXOTIC и установлен низший предел убытков, подлежащих возмещению за каждое установленное нарушение прав со стороны третьих лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку решения общего собрания не относятся к актам гражданского законодательства ( статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут устанавливать как основания, так и условия гражданско-правовой ответственности (тем более для лиц, не являющихся участником указанной корпоративной организации). Надуманными также являются указания апеллянта о том, что указанные выше условия договора являются для ООО «ТРЕНД» условиями делового оборота, поскольку истец не доказал наличия широко применяемого в предпринимательской деятельности указанного условия своих договоров как правила поведения, как того требует при дефиниции обычая пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для отмены судебного решения по апелляционной жалобе ответчика Синепостолович С.В., которая полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в принятии встречного иска, в котором она просила признать действия ООО «ТРЕНД» по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, взыскать с общества в возмещение деловой репутации 100 000 рублей, взыскать с общества в пользу Синепостолович С.В. 1393 531 рубль убытков.

Указанный встречный иск подан за 2 рабочих дня до даты судебного заседания, в котором должен быть рассмотрен иск общества, при этом, при этом копия иска была направлена обществу также 26.09.2014, то есть, с учетом времени почтового пробега общество не имело бы возможности получить копию встречного иска и приложенных документов и подготовиться к участию в деле по встречному иску.

Учитывая, что дело находилось к этому времени в производстве Арбитражного суда Краснодарского края три месяца, установленный срок рассмотрения дела истекал, принятие встречного иска повлекло бы отложения рассмотрения дела. Поведение ответчика, предъявляющего встречный иск при истечении законного срока рассмотрения дела, не может быть признано процессуальным добросовестным поведением. Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, поскольку Синепостолович С.В. не обосновала невозможности предъявления встречного иска заблаговременно.

Кроме того, из встречного иска следует, что Синепостолович С.В., требуя признать действия ООО «ТРЕНД» про регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, независимо от использования тех или иных формулировок, по сути оспаривает права общества на товарный знак.

Однако согласно пункту 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.05.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,  пункту 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам как суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах встречный иск не мог быть принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края ввиду нарушения правил родовой подсудности ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

Предприниматель Синепостолович С.В. не лишена права обратиться с надлежаще оформленным иском, оспаривая правомерность регистрации права общества на товарный знак.

Сам же по себе факт использования обозначения EXOTIC предпринимателем ранее регистрации права общества на товарный знак не дает для данного конкретного дела основания для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны общества. Кроме того, прямое или косвенное признание недействительности регистрации права на товарный знак было бы нарушением установленного законом правила родовой подсудности, в силу которых только Суд по интеллектуальным правам правомочен разрешать такую категорию споров, влекло бы разрушение установленной законом категории подсудности дела, и соответственно, нарушало бы часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и праве каждого на суд и судью, установленных законом.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года по делу № А32-21554/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе