Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А32-11338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что последним не правильно был определен момента возникновения обязанности по оплате.

Согласно пункту 3.2.1 стороны согласовали, что оплата должна быть произведена в размере 100% после подписания настоящего договора. При этом стороны не согласовали конкретные сроки оплаты.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной статьи обязанность заказчика оплатить работу возникает после принятия ее результата. Поскольку работы приняты ответчиком 14 ноября 2012г., то специального требования об исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца правомерно заявлены за период с 15 ноября 2012г. по 31 марта 2014г., что соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами 124 781 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции им было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Производственная фирма ВИС», которое являлось заказчиком проектных работ, в том числе «Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту «Роза Хутор» непосредственно по отношению к истцу ООО «Гипрокоммунводоканал», который в свою очередь привлек для выполнения работ ООО «Гео-Центр», которое судом первой инстанции не рассмотрено отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что такое ходатайство ответчик в суде первой инстанции заявлял.

Вместе с тем, рассмотрев данный довод заявителя апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Производственная фирма ВИС»  подлежит отклонению.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных истцом работ по договору № 5 ИГИ-10/12 от 30 октября 2012г., заключенному между истцом и ответчиком на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту «Роза Хутор» (проектные и изыскательские работы, строительство)» (корректировка).

ООО «Производственная фирма ВИС»  стороной договора № 5 ИГИ-10/12 от 30 октября 2012г. не является, данный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для ООО «Производственная фирма ВИС».  Наличие между ответчиком и ООО «Производственная фирма ВИС»  правоотношений, возникших из иного обязательства, не является основанием для привлечения ООО «Производственная фирма ВИС»  к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года по делу № А32-11338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина