Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А32-12124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12124/2014

27 декабря 2014 года                                                                         15АП-20959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Соловьева А.С., паспорт, по доверенности от 21.10.2014; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу № А32-12124/2014

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар»

при участии третьего лица: муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №14 города Краснодара

о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями в размере 426 321,17 руб., неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 117 663,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 093,12 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – ответчик, общество) о взыскании в пользу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №14 города Краснодара (далее – МУ РЭП №14, унитарное предприятие) неосновательного обогащения за пользование помещениями в размере 426321,17руб., неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 117663,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 093,12 руб.

Решением суда от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик без установленных на то правовых оснований пользуется нежилыми помещениями, переданными на праве хозяйственного ведения МУ РЭП №14 г. Краснодара.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административное здание литер Б, б, б2, б3, б4, б5, площадью 123,1 кв.м. по ул. Коммунаров, 17 в г. Краснодаре принадлежало на праве хозяйственного ведения МУ РЭП №14 г. Краснодара (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2012 серии 23-АК № 661057).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу № А32-13186/2012 нежилые помещения №№ 1-11 лит. Б, б, б2, б3, б4, б5, общей площадью 123,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 17, по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар истребованы из незаконного владения ООО «ГУК-Краснодар» путем освобождения указанных помещений.

ООО «ГУК-Краснодар» не исполнило решение арбитражного суда в части освобождения помещений и осуществляло пользование, что подтверждается актом обследования муниципального имущества от 31.10.2013.

07.11.2013 между и ООО «ГУК-Краснодар» заключен договор купли-продажи административного здания литер Б, б, б2, б3, б4, б5, площадью 123,1 кв.м. по ул. Коммунаров, 17. Право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2013 серии 23-АМ № 124208.

Ссылаясь, что в период с 04.04.2012 по 06.11.2013 ООО «ГУК-Краснодар» без законных оснований пользовалось нежилыми помещениями, принадлежащими на праве хозяйственного ведения МУ РЭП №14 г. Краснодара, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился с настоящим иском о взыскании с общества в пользу унитарного предприятия неосновательного обогащения за пользование помещениями и земельным участком под ними, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком в отзыве и судебном заседании, ООО «ГУК-Краснодар» использовало нежилые помещения №№ 1-11 лит. Б, б, б2, б3, б4, б5, общей площадью 123,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 17, без предусмотренных законом либо сделкой оснований, что порождает у общества обязанность возместить стоимость неосновательно сбереженных арендных платежей.

Между тем, исследовав вопрос о наличии у Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар права на взыскание неосновательного обогащения за пользование спорным недвижимым имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения. В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения МУ РЭП № 14 г. Краснодар зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2012.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества (аналогичный выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А46-4296/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А46-4296/2012).

Поэтому исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации замена ненадлежащего истца не предусмотрена.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать пользование землей в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса.

По смыслу норм Земельного кодекса (статьи 17, 18, 19) и пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка № 2343/12/14-569550 от 03.07.2014, согласно которому земельный участок по ул. Коммунаров 17 в г. Краснодаре, площадью 1261 кв.м., находится в государственной собственности, правообладателем является администрация МО г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4, основными задачами Департамента является в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, определенном городской Думой Краснодара. Департамент