Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А32-17732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседании суда первой инстанции 06.11.2014 судом с участием представителей всех участвующих в деле лиц подробно исследован вопрос о сопоставлении адресных привязок (аудиозапись судебного заседания). Суд установил, что адресная привязка, указанная в иске и акте (г.Сочи, Сухумское шоссе, в районе строения «Автомобилист»), и адресная привязка в дислокации (ул.Сухумское шоссе, съезд с эстакады в п.Кудепста) даны в отношении одного и того же объекта.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Данный вывод следует из текста решения суда от 20.09.2013 по делу №А32-13070/2013, согласно которому администрация не оспаривала включение объекта в дислокацию, но полагала, что он имеет признаки капитальности и поэтому должен быть из дислокации исключен. Очевидно, что при рассмотрении дела стороны подразумевали один и тот же объект. Наличие у ответчика какого-либо иного объекта на Сухумское шоссе заявителями жалобы не обосновано. Кроме того, апелляционным судом исследованы спутниковые карты (яндекс-карта, вид со спутника Викимапии) и установлено, что церковь-часовня Феодора Ушакова действительно расположена в Хостинском районе города Сочи, поселке Кудепста, в непосредственной близости от улицы Сухумское шоссе и съезда в поселок Кудепста.

Текст апелляционной жалобы вовсе не содержит какого-либо анализа состоявшегося судебного акта, дублирует текст иска, не содержит ни одного ясного аргумента о том, по какой причине при установленных судом обстоятельствах, которые не опровергаются заявителями апелляционной жалобы, они не согласны с судебным актом. Жалоба не содержит ответа на вопрос, каким образом при установленных судом обстоятельствах, которые не опровергаются составителями жалобы, может быть сделан вывод о самовольном занятии земельного участка обществом.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, не позволяют рассматривать общество как правонарушителя. Основания для применения ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.11.2014 по делу №А32-17732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                           В.В. Галов

М.Н. Малыхина