Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу n А32-17732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-17732/2014

27 декабря 2014 года                                                         15АП-21658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу № А32-17732/2014 (судья Гречко О.А.)

по иску администрации муниципального образования города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Наско»

при участии третьего лица - администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Сочи (далее – истец, администрация города) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наско» (далее – общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа некапитального объекта площадью 149,84 кв. м, представляющего собой объемную конструкцию из облегченных сборно-разборных элементов металлического каркаса, сооруженную на бетонной подготовке (фундаменте), расположенного по адресу: г. Сочи, ул.Сухумское шоссе, в районе строения «Автомобилист» (напротив Храма Ф.Ушакова).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – администрация района).

Нормативное обоснование исковых требований истец усматривает в положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено отсутствие признака капитальности спорного объекта и отказано в применении норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам иска земельный участок занят обществом самовольно.

Решением от 13.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для применения ст.304 ГК РФ, признал необоснованными доводы истца, согласно которым земельный участок занят обществом самовольно.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города и администрация района обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, требования истца удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, заявители жалобы настаивают на применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаются на положения ст.29, ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, полагают, что земельный участок занят обществом самовольно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец требует от ответчика освобождения земельного участка как самовольно занятого, при этом ссылается на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом и в иске, и в апелляционной жалобе признается отсутствие правонарушения в виде самовольного капитального строительства, ввиду наличия преюдициального судебного акта по делу №А32-13070/2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт обследования управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи.

Актом проверки (обследования земельного участка) от 17.04.2013 по адресу: г.Сочи, ул.Сухумское шоссе, в районе санатория «Автомобилист», установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 239,1 кв. м, в границах кадастрового квартала 23:49:0304023, расположенный по ул. Сухумское шоссе, в районе санатория «Автомобилист» (напротив Храма Ф. Ушакова) из состава земель неразграниченной государственной собственности, находится в фактическом пользовании ООО «Наско». На участке расположен объект на бетоном основании из сборно-разборных металлоконструкций неправильной формы площадью ориентировочно 204,6 кв.м – л.д. 6.

При определении площади объекта в иске администрация ссылается на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-13070/2013, согласно которым площадь объекта составляет 149,84 кв.м, объект по конструктивным элементам не соответствует ни одной из групп капитальности.

Анализ материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, что статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае основанием для удовлетворения заявленных требований также являться не может, равно как и указанные положения Земельного кодекса Российской Федерации.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защищают нарушенное право собственника в отношении конкретного, индивидуального объекта права. Из материалов дела не следует, что кадастровый учет земельного участка проводился. Данный факт свидетельствует о том, что требования предъявлены администрацией города в порядке осуществления землеконтроля, а не на основании указанных положений ст. 304 ГК РФ.

Для удовлетворения требований администрации города, предъявленных в порядке землеконтроля, необходимо констатировать, что ответчик является правонарушителем, разместил некапитальный объект самовольно, без согласования с органами муниципального управления.

Между тем материалы дела не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком правил размещения на территории города некапитального объекта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

По смыслу указанного нормативного акта органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования.

Для размещения нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в собственности публично-правового образования, этот объект должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Постановлением администрации города Сочи от 04.02.2011 №139 «Об утверждении протокола от 30.07.2010 года №6 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли по адресу: г.Сочи, ул.Сухумское шоссе, съезд с эстакады в п.Кудепста, торговое место по указанному адресу внесено в дислокацию торговых объектов – пункт 92 раздела 1 приложения. В качестве субъекта, получившего право на размещение объекта, указано иное лицо (индивидуальный предприниматель Голенков О.С.).

Установлено решением по делу №А32-13070/2013, что 16.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Голенковым О.С. и администрацией был заключен договор аренды №4922000796 земельного участка для размещения торгового объекта площадью 150 кв. м, сроком до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 31.07.2012 к договору краткосрочной аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 16 марта 2011 года № 4922000796 право размещения нестационарного торгового объекта предоставлено до 31.12.2012 – л.д.55.

Апелляционный суд также отмечает, что постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 № 65 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» не установлено требование об обязательном проведении межевания земельного участка для целей размещения временного объекта мелкорозничной торговли, не установлено требование о заключении договора аренды земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Как следует из указанного постановления, под краткосрочным договором аренды в данном случае понимается договор в отношении согласованного места размещения нестационарного торгового объекта. В отличие от договора аренды земельного участка, договор в отношении согласованного места размещения нестационарного торгового объекта может быть заключен и при отсутствии установленных границ земельного участка, если это не противоречит порядку предоставления участков для размещения таких объектов, установленному нормативным актом органа местного самоуправления.

Согласно письму управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи от 22.07.2013 №15-01-26/420 в порядке, определенном постановлением Главы города Сочи от 16.01.2004 № 65, на заседании районной межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории Хостинского района г. Сочи, была согласованна смена владельца объекта с предпринимателя на ответчика – л.д. 53.

Согласно информации, представленной в «КонсультантПлюс: Сводное региональное законодательство», изменения в постановление администрации города Сочи от 4 февраля 2011 года № 139 «Об утверждении протокола от 30 июля 2010 года № 6 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», сопряженные с исключением пункта 92  раздела 1 приложения,  не вносились. Требование о демонтаже и вывозе указанного объекта мелкорозничной торговли в связи с его исключением из схемы дислокации не направлялось.

Напротив, в дело представлен договор от 23.07.2014 №4922000951 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, заключенный между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и ООО «Наско», для размещения объекта. Согласно договору объект имеет следующие характеристики: место размещения: г.Сочи, ул. Сухумское шоссе, спуск с эстакады, площадь земельного участка, объекта 150,0 кв. м, период функционирования объекта постоянно, специализация объекта услуги автосервиса (шиномонтаж, СТО), тип объекта павильон. Срок действия договора - с 24 апреля 2014 года до 31 декабря 2014 года – л.д. 41-46.

Компетенция администрации района на подписание договоров такого рода предусмотрена постановлением  администрации города Сочи от 30.12.2013 № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В п.2.2. указанного постановления хозяйствующим субъектам, нестационарные торговые объекты которых были размещены согласно постановлению главы города Сочи от 6 марта 2009 года № 86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы» и договоры аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли с которыми не расторгнуты в установленном законом порядке, предписано в срок не позднее 1 июня 2014 года обратиться в адрес глав администраций внутригородских районов города Сочи с заявлением для заключения договора о размещена нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

Договор заключен по рекомендованной форме договора о размещении нестационарного торгового объекта, установленной постановлением администрации города Сочи от 30 декабря 2013 года № 2967.

Принимая во внимание тот факт, что в дело представлен договор между администрацией района и обществом, из п.1.1 договора следует, что он заключен в соответствии с п.2.2 постановления администрации города Сочи от 30.12.2013 №2967, следует сделать вывод, что общество выполнило предписание указанного пункта постановления городской администрации.

Все указанные обстоятельства установлены и описаны в решении суда.

В судебном