Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-9218/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу № А47-7623/2010. В частности разъяснено, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Приказом Минэкономразвития России от 31.01.2013 № 33 со ссылкой на  пункт 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 утверждена ставки арендной платы в размере 1% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения гидроэлектростанций, гидроаккумулирующих электростанций и других электростанций, использующих возобновляемые источники энергии, обслуживающих их сооружений и объектов, в том числе относящихся к гидротехническим сооружениям".Материалами дела подтверждено  и из договора следует, что все спорные участки предоставлены для  целей размещения энергетического производственно-технологического комплекса Цимлянской гидроэлектростанции.

Соответственно с учетом вышеизложенного имеются основания для применения указанной ставки в размере 1% от кадастровой стоимости арендуемых истцом земельных участков при расчете арендной платы с даты вступления в силу вышеназванного приказа Минэкономразвития России, то есть с 14.04.2013г.

Суд первой инстанции правомерно указал истцу, что оснований для признания пункта 3.1 договора, заключенного  в 2010 году ничтожным по причине указания в нем иной ставки арендной платы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных норм права ничтожной может быть признана сделка, которая противоречит требованиях тех правовых актов, которые действовали на момент ее совершения. Соответственно, правовые акты, принятые после совершения сделки, не могут привести к порочности договора.

Поэтому отказ в иске в части требований о признании недействительным указанного договора в части правомерен, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска в части требований о внесении в спорный договор  аренды изменений, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции исходил из его оценки как не влекущего достижения целей правосудия, по сути, излишнего для истца, имеющего право требовать применения нормативно установленного размера платы за землю вне зависимости от содержания договора.

Однако суд первой инстанции не учитывает, что достижение правовой определенности в правоотношениях сторон является законным интересом истца, который может быть реализован в том числе посредством избранного способа защиты.

Как видно из материалов дела и сведений о судебных спорах сторон, размещенных во всеобщем доступе в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе «картотека арбитражных дел», наличие разногласий по размеру арендной платы между сторонами приводит к вовлечению истца в многочисленные судебные споры с ответчиком по вопросу о взыскании задолженности по арендной плате.

Тот факт, что истец может защищаться в таких спорах ссылкой на нормативный характер платы за землю, не препятствует сам по себе обращению с иском о внесении изменений в договор аренды. Истец имеет самостоятельный, защищаемый законом интерес в стабилизации арендных правоотношений с ответчиком путем включения в договор следующего из закона, однако оспариваемого ответчиком условия.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 прямо указано, что, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм объявлено общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, испрашиваемый истцом способ защиты является надлежащим, а материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения изменений в договор аренды.

Достижению правовой определенности и стабилизации договорных правоотношений сторон в данном случае способствует и отражение в договоре момента, с которого произошло изменение ставки арендной платы и связанное с этим изменение размера арендной платы. Основания для отказа во внесении в договор изменений в редакции истца отсутствовали.

Истец указал, что полагает возможным изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: «С 14 апреля 2013 года годовая арендная плата за земельные участки, указанные в п. 1.1 Договора, устанавливается в размере 1% (одного процента) от кадастровой стоимости данных земельных участков.

Указанный размер арендной платы за период с 14 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года рассчитывается с 14 апреля 2013 года пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до окончания 2013 года».

Данное требование является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению апелляционным судом с отменой решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Истец просит также изменить редакцию пункта 3.4 договора, приведя ее в соответствии с содержанием пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 16.07.2009 № 582.

Согласно приведенному пункту при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

Истец просит изложить пункт 3.4 договора в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за использование земельных участков изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Арендная плата может быть изменена в связи с изменением установленных ставок арендной платы на основаниях и в порядке, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление об изменении арендной платы».

Таким образом, испрашиваемая редакция пункта 3.4. договора в полной мере соответствует пункту 9 вышеприведенных Правил, в связи с чем основания к отказу во внесении данных изменений в договор отсутствуют. В указанной части истец также имеет защищаемый законом интерес в приведении условий договора в соответствии с законом.

Данное требование является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению апелляционным судом с отменой решения суда первой инстанции в соответствующей части.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции как принятое при неверном толковании норм материального права надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды №  938 от 01.09.2010 путем изложения пунктов 3.1 и 3.4 договора в новой редакции. В указанной части надлежит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат пропорциональному отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 года по делу № А53-9218/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды №  938 от 01.09.2010 путем изложения пунктов 3.1 и 3.4 договора в новой редакции. В указанной части принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

            Внести в договор аренды №  938 от 01.09.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (с учетом соглашения от 10.01.2012) в отношении земельных участков, предоставленных под размещение энергетического производственно-технологического комплекса Цимлянской гидроэлектростанции, изменения, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции:

«3.1. С 14 апреля 2013 года годовая арендная плата за земельные участки, указанные в п. 1.1 Договора, устанавливается в размере 1% (одного процента) от кадастровой стоимости данных земельных участков.

Указанный размер арендной платы за период с 14 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года рассчитывается с 14 апреля 2013 года пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до окончания 2013 года.

3.4. Размер годовой арендной платы за использование земельных участков изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Арендная плата может быть изменена в связи с изменением установленных ставок арендной платы на основаниях и в порядке, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление об изменении арендной платы».

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (ИНН 3015087458,ОГРН 1093015002244) 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов