Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-19463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и частичная выплата ответчиком страхового возмещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой Российский Союз Автостраховщиков заявил довод о том, что в связи с участием в ДТП трех транспортных средств, максимальный размер компенсационной выплаты, установленный ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» по страховому случаю составляет 160 000 руб. и полностью погашен ответчиком, в связи с чем считает обязательство перед потерпевшими исполненным в полном объеме.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены с апелляционной жалобой документы о выплате части компенсации по страховому возмещению в размере 120 000 руб. третьему потерпевшему в ДТП – гражданину Цику Б.Н., владельцу автотранспортного средства – Шевроле Круз, государственной регистрационный номер – Р 960 ОМ.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим правовой оценке, и считает необходимым отказать в приобщении представленных в его обоснование документов к материалам дела, поскольку ответчиком указанный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документы не были представлены суду и не являлись предметом оценки при рассмотрении иска.

При этом ответчиком не представлено доводов в обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1. 2 ст. 268 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств на момент рассмотрения иска, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и необходимости из удовлетворения в полном объеме в размере 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 06.09.2013.

Представленный в материалы дела отчет № 7079/09/2013 от 17.06.2013 Ответчик не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения потерпевшим расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что расходы потерпевшего на  проведение независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер оцененного вреда и являются частью компенсационной выплаты, в связи с чем не подлежащими взысканию отдельно.

Пунктом "в" статьи 7 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения и в полном объеме страховой выплаты.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а собственником автомобиля, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля в результате невыполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, и не включаются в состав страховой суммы, определенной пунктом "в" статьи 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанный вывод соответствует выводам, изложенным ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 16.06.2013 по делу № А29-10134/2012, ФАС Московского округа в постановлении от 08.05.2013 по делу №А40-53574/12; ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.09.2013 по делу №А27-17793/2012.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 7000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 9/06-14 от 09.06.2014, расходный кассовый ордер № 11 от 09.06.2014.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 9/06-14 от 09.06.2014г., заключенному между Черкасовым Юрием Юрьевичем (Исполнитель) и ООО «Альянс Частный Консалтинг» (Заказчик), Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов ООО «Альянс Частный Консалтинг» по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску к РСА на сумму основного ущерба в размере 80 000 руб., а Заказчик обязался оплатить данные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора, Исполнитель обязался:

- изучать представленные Заказчиком документы, относящиеся к гражданскому делу, указанному в пункте 1.1. договора;

- подготовить необходимые документы для защиты интересов Заказчика в судах и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10000 руб.

Из материалов дела установлено, что истец произвел оплату Черкасову Ю.Ю. по договору на оказание юридических услуг № 9/06-14 от 09.06.2014 в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 09.06.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции