Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-17159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

балансе задолженности по налогам, штрафам и пене.

Ликвидация юридических лиц регулируется статьями 61 - 64 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Как видно указанная обязанность исполнена ликвидатором, установлен 2-х месячный срок для заявлений требований кредиторов с момента публикации.

В установленный срок налоговый орган требования об уплате налога ликвидатору не заявил.

Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Налоговый орган непосредственно был извещен о предстоящей ликвидации общества в связи с подачей установленных законом сведений.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 ГК РФ). Расчеты по обязательным платежам в бюджет включены в третью очередь (пункт 1 статьи 64 ГК РФ).

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Как видно из материалов дела, налоговый орган своевременно не направил в соответствии с установленным порядком ликвидации обществу требовании об уплате налога, штрафов, пеней.

Ликвидатором была произведена сверка с налоговым органом 21, 22 апреля и 06 мая 2014 года, по результатам которой наличие задолженности по налогам и сборам и задолженности по пене и штрафам не выявлено.

Уже после истечения срока принятия требований кредиторов налоговый орган выдал ликвидатору справку об отсутствии задолженности по налогам (от 12.03.2014, от 16.06.2014).

Судом первой инстанции установлено, что на дату отказа заявителю в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией инспекция не располагала вступившим в законную силу решением по итогам проведенной налоговой проверки.

В период рассмотрения настоящего спора заинтересованным лицом вынесено решение от 28.07.2014г. № 17-23/8 о привлечении ООО «Челметалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое впоследствии отменено решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.11.2014г. № 21-12-1040.

Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не выявлено.

Справкой налогового органа № 25158 от 08.12.2014г. было подтверждено отсутствие долгов общества по налогам и сборам по состоянию на 06.05.2014г.

Указываемая налоговым органом задолженность по налогу на прибыль в размере немногим более тридцати тысяч рублей таковой не являлась, поскольку согласно представленным документам в указанный период у общества имелась переплата по данному налогу в бюджет Челябинской области, и с учетом произведенных сверок налоговый орган был информирован обществом о необходимости произведения зачета и фактически произвел его.

Таким образом, оснований полагать недостоверными сведения ликвидационного баланса, представленного обществом в налоговую инспекцию, не имелось.

Ликвидация юридического лица осуществлена в соответствии с требованиями статей 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания полагать недостоверным представленный ликвидатором в инспекцию ликвидационный баланс.

Поскольку ликвидатор представил в регистрирующий орган все документы, необходимые в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации ликвидации общества, у инспекции отсутствовали основания для отказа в ее проведении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 02.03.2009 № 1615/09 по делу N А76-4387/2008-40-151, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу № А56-28593/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2009 по делу N А63-19829/2008.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены правомерно, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Обществом заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек в общей сумме 77 059 руб., включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., командировочные расходы руководителя общества в связи с участием в судебных процессах в размере 12500 руб., расходы на проезд в сумме 4559 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2014г., заключенный между обществом и Хасиевым Т.Ю.

Из пункта 1.1. договора следует, что он заключен в непосредственной связи с настоящим судебным спором. На исполнителя возложена обязанность по составлению и подаче в суд заявления, представительству интересов общества в судебных заседаниях.

Стоимость услуг представителя определена в размере 60 000 руб. Материалами дела подтверждена выдача доверенности от 16 мая 2014 года Хасиеву Т.Ю.

Расходным кассовым ордером № 1 от 16.05.2014г. подтверждена оплата услуг представителя.

Как видно, представитель общества Хасиев Т.Ю. исполнил условия данного договора в части составления и подачи заявления, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.11.2014г.

Несение командировочных расходов в связи с обеспечением явки в судебные заседания 01.07.2014, 30.07.2014, 05.08.2014, 26.08.2014, 27.11.2014 ликвидатора общества Тимофеевой В.М. подтверждено приказами о направлении в однодневную командировку от соответствующих дат и расходными кассовыми ордерами на сумму 2500 руб. каждый.

Также представлены железнодорожные билеты на Хасиева Т.Ю. и Тимофееву В.М. от 26 и от 27 ноября 2014г. на проезд в г. Ростов-на-Дону и обратно в связи с обеспечением явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.11.2014г. всего на сумму 4559 руб.

При определении разумных пределов расходов на представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суточные расходы призваны обеспечивать возможность трехразового питания представителя и внутригородских транспортных затрат представителя на проезд к зданию суда и обратно. Исходя из общеизвестного и не требующего доказывания среднего уровня цен на соответствующие нужды, суд апелляционной инстанции полагает сумму в 2500 руб. завышенной и считает возможным отнести на заинтересованное лицо соответствующие судебные расходы в сумме 1000 руб. за каждый день командировки, то есть всего 5 000 руб.

Расходы на проезд подтверждены документально, чрезмерными не являются, поэтому подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу общества в полном размере.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд полагает их подлежащими компенсации за счет налогового органа лишь в сумме 22500 руб.

Как видно, представитель не исполнил условия договора в части обеспечения представительства общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Поскольку представленным договором на оказание юридических услуг не определена отдельно стоимость за каждый вид юридической помощи, суд руководствуется решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым были утверждены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.2 данного решения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб.; согласно пункту 2.1 стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

С учетом сложности дела, временных затрат и степени участия представителя в процессе, а также с учетом неполного исполнения представителем услуг, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции полагает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб. чрезмерной, завышенной и не соответствующей объему фактически оказанных услуг.

Учитывая подготовку и подачу представителем Хаисевым Т.Ю. заявления по делу, сбор значительного объема доказательств, участие в одном судебном заседании, подготовку двух ходатайств с приложением документов в возражение на доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает разумными для целей компенсации за счет заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб.

Таким образом, в общей сложности в счет компенсации судебных издержек заявителя на заинтересованное лицо относится сумма в размере 32 059 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-17159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челметалл" (ИНН 7447201542, ОГРН 1117447019139) судебные расходы в размере 32 059 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А.