Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А32-6567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6567/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-20092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-6567/2014, принятое судьей Дуб С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг"

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации

при участии третьих лиц: Министерство финансов Российской Федерации, Администрации Краснодарского края, Ясинского А.А.; Шаповалова А.В.,

Наниз А.Х., Криворучко В.С., Пашкова М.В.; Карпов П.А., Лушникова Р.Л., Иванова С.С.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю; Министерству внутренних дел Российской Федерации  о взыскании убытков в размере 35 853 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 58)).

Исковые требования рассчитаны из недополученной прибыли за 17 месяцев и мотивированы тем, что неправомерный обыск в отношении общества повлек приостановление деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Администрация Краснодарского края, Ясинский А.А.; Шаповалов А.В., Наниз А.Х., Криворучко В.С., Пашков М.В.; Карпов П.А., Лушников Р.Л., Иванов С.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что истец не лишён был возможности заниматься коммерческой деятельностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарлинг" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Истец ходатайствовал о проведении экспертизы, которая подтвердила бы размер неполученной прибыли в период вынужденной приостановки деятельности, вызванной незаконными действиями сотрудников полиции. Ходатайство повторно заявлено апелляционному суду. Указывает, что суду был представлен расчет недополученного дохода за период с апреля 2013 года по 01.09.2014, исходя из показателей полученной прибыли за предыдущий аналогичный период с приложении бухгалтерских балансов и формы № 2 за 2011, 2012, 1 квартал 2013 года. Истец необоснованно нес расходы на аренду складов, в которых хранилась арестованная продукция. Продукция до настоящего момента обществу не возвращена.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю просило оставить решение без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарлинг" и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю заявили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителей в других судебных разбирательствах. Протокольным определением апелляционный суд указанные ходатайства отклонил.

В судебное заседание прочие  участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования общества касаются взыскания неполученной прибыли за 17 месяцев из расчета 2 109 000 руб. в месяц.

Исковые требования общество обосновывает следующими обстоятельствами.

Убытки в виде упущенной выгоды причинены незаконными действиями сотрудников отдела №4 ОЭБ и ПК УМВД России по Краснодарскому краю, допущенных при производстве обысков 08.04.2013 в помещениях ООО «Дарлинг» по адресам: г. Краснодар, ул. Уральская, 95, ул. Уральская, 116.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 30.10.2013 по делу № 3/10-164/3 действия сотрудников отдела № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по Краснодарскому краю- Ясинского А.В., Шаповалова, А.В., Наниз А.Х., Криворучко В.С., Пашкова М.В., Карпова П.А., Лушникова Р.Л. и Иванова С.С. признаны незаконными.

Общая сумма убытков и ущерба ООО «Дарлинг», связанных с приостановленной деятельностью, ввиду незаконных действий сотрудников отдела №4 ОЭБ и ПК УМВД России по Краснодарскому краю, составила по подсчетам общества 35 853 000 рублей за период с 08.04.2013 по 01.09.2014.

Незаконное проведение обысков привело к тому, что деятельность ООО «Дарлинг» была приостановлена и до настоящего момента не восстановлена.

В частности, общество указывает на необоснованное несение расходов по аренде складов, где хранится арестованное имущество – алкогольная продукция, отсутствие документации по финансово- хозяйственной деятельности .

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела возможно установить следующее.

Сотрудниками отдела № 4 ОЭБ и ПК управления 8 и 9 апреля 2013 года на основании постановления дознавателя от 10.02.2013 (т. 3 л.д. 90-91) и от 01.04.2013 (т. 3 л.д. 92) проведены обыски в помещениях ООО «Дарлинг». Составлены протоколы:

- от 08.01.2013 (т. 2 л.д. 5-8) с приложениями с указанием изъятой алкогольной продукции, переданной на хранение директору общества Дробахину В.Ю. (т. 2 л.д. 29-30; т. 3 л.д. 96-97), а также работникам Багалей Н.Г. (т. 3 л.д. 94) и Алексееву А.В. (т. 3 л.д. 95);

- от 09.04.2013 (т. 2 л.д. 31-34) с приложениями с указанием изъятой алкогольной продукции, переданной на хранение директору общества Дробахину В.Ю. (т. 2 л.д. 36).

Постановлением Советского районного суд г. Краснодара от 30.10.2013 по делу № 3/10-164/13 постановления о производстве обысков от 10.02.2013 и от 01.04.2013 признаны необоснованными.

Установлено, что изъятие 08.04.2013 блокнотов с записями, денег, договора об открытии счета в банке на имя Дробахина В.Ю. и пластиковых карт на его имя не обусловлено их относимостью к материалам дела.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11.12.2013 постановление Советского районного суд г. Краснодара от 30.10.2013 по делу № 3/10-164/13 изменено в части указания на должных лиц, чьи действия по производству обыска признаны незаконными.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2014 следует, что арестованная алкогольная продукция впоследствии была похищена со склада неустановленными лицами (т. 1 л.д. 162), общество по указанному эпизоду признано потерпевшим (т. 2 л.д. 47). Из рапорта следователя от 04.12.2013 видно, что по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95 (складское помещение № 7) изъятая алкогольная продукция отсутствует; указанное складское помещение используется обществом для предпринимательской деятельности, по словам директора общества Дробахина В.Ю. находящаяся в складском помещении продукция к изъятой в ходе обыска продукции отношения не имеет, и была закуплена после проведения обыска (т. 3 л.д. 99). Ведение экономической деятельности также подтверждается пояснениями работника общества Багалей Н.Г. от 06.12.2013 (т. 3 л.д. 160). Директор общества Дробахин В.Ю. поясняет (протокол допроса свидетеля от 27.11.2013), что опечатанное складское помещение используется в деятельности общества с июня 2013 до октября 2013 (после истечения срока действия лицензии аренда склада не возобновлялась), после установления факта исчезновения арестованной алкогольной продукции. Обществу возвращены 17 системных блоков, денежные средства в сумме 2 830 200 рублей, банковские карты, флеш-карты, блокноты с записями  (т. 3 л.д. 164-167). По словам работника общества Алексеева А.В. (протокол допроса свидетеля от 04.12.2013) с октября 2013 года работники отозваны из отпусков, общество осуществляет деятельность в прежнем режиме (т. 3 л.д. 169-171). Все вышеуказанные пояснения были даны работниками общества следователю  в качестве свидетелей в ходе производства по уголовному делу № 13050286.

Заявленные требования общество исчисляет из показателей прибыли за 1 квартал 2013 года (6 327 00 руб. или 2 109 000 руб. в месяц).

Вместе с тем, доводы общества о том, что экономическая деятельность им была прекращена вследствие неправомерных действий сотрудников полиции материалами дела не подтверждается.

Общество не пояснило, изъятие каких именно документов препятствовало ведению экономической деятельности.

В частности, в налоговом органе общество могло на платной основе получить выписку из государственного реестра, содержащую все сведения о юридическом лице, а также повторно получить свидетельство о государственной регистрации, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет. Действуя заботливо и осмотрительно в целях извлечения прибыли, общество могло получить в налоговом органе необходимые ему документы, что позволило бы ему осуществлять обычную деятельность и не исключает защиту его прав в судебном порядке в случае их нарушения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при сложившихся обстоятельствах истцом были предприняты меры по получению в налоговом органе необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности документов.

Кроме того, довод общества о том, что хозяйственная деятельность в заявленный период с 08.04.2013 по 01.09.2014 не велась, опровергается материалами дела, в том числе – пояснениями директора и работников общества.

Представленный истцом расчет убытков, представляющих собой неполученные доходы за период с 01.04.2013 по 01.09.2014 (помесячно), основан на размере прибыли за 1 квартал 2013 года и носит предположительный характер, а потому не доказывает причинение убытков в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному к