Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-15988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на хранение названный двигатель следует считать с 18.02.2013г.

При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет задолженности за хранение, исходя из прайс-листа истца, за период с 09.11.2012г. по 11.09.2014г. по авиадвигателю АИ-24 ВТ № Н4814ВТ160 и за период с 18.02.2013г. по 11.09.2014г. по авиадвигателю АИ-24 ВТ № Н453ВТ011.

Исходя из произведенного судом перерасчета, общая сумма задолженности за хранение составляет 783 260 рублей 27 копеек. В указанной сумме требование истца о взыскании стоимости хранения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом во внимание, как необоснованные и не соответствующие положениям ГК РФ и условиям договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 034 рубля 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, приняв во внимание длительный период не оплаты ответчиком выполненных работ, суд, исходя из анализа условий спорного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив выполненный истцом расчет процентов (л.д.106), суд установил, что выполнен неверно, поскольку истцом не учтены положения пункта 2.4 и 4.1.1 договора, а, следовательно, неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов аналогично расчету стоимости за хранение, в результате которого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 639 859 рублей 39 копеек за период с 09.11.2012г. по 11.09.2014г. по авиадвигателю АИ-24 ВТ № Н4814ВТ160 и за период с 18.02.2013г. по 11.09.2014г. по авиадвигателю АИ-24 ВТ № Н453ВТ011.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены на сумму 639 859 рублей 39 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ОАО «РЗГА № 412» в адрес ОАО «Псковавиа» счетов на оплату отремонтированных авиадвигателей отклоняется как необоснованный на основании следующего.

После направления документов по факсимильной связи (согласно п. 2.4. Договора), истец направил ответчику (исх. № 53/71/359 от 01.11.2012 г.) счет фактуру № 604 от 31.10.2012 г., счет № 7040 от 31.10.2012 г. и копию ранее направленного и не оплаченного счета на предоплату № 5021по от 14.03.2012 г. с требованием оплатить ремонт авиадвигателя (АИ-24ВТ №Н4814ВТ160). Указанные документы были направлены истцом и получены ответчиком, что подтверждается выпиской из реестра отправки корреспонденции ОАО «РЗГА № 412», квитанцией ФГУП «Почта России» № 00204 от 03.11.2012 года, отчетом о доставке ФГУП «Почта России» (лист дела 140 том 1).

Также истцом после направления документов по факсимильной связи (согласно п. 2,4. Договора) ответчику были направлены (исх. № 53/71/20 от 05.02.2013 г.) счет фактура № 24 от 30.01.2013 года, счет № 7002 от 30.01.2013 г. и копия ранее направленного и не оплаченного счета на предоплату № 5021по от 14.03.2012 г. с требованием оплатить ремонт авиадвигателя (АИ-24ВТ №Н453ВТ011). Указанные документы были направлены истцом и получены ответчиком, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» № 0012632 от 07.02.2012 года, отчетом о доставке ФГУП «Почта России». Также истец направлял почтой акт сдачи-приемки работ по авиадвигателю АИ-24ВТ №Н453ВТ011 (исх. № 53/72-020 от 05.02.2013 года, повторно исх. № 53/72-054 от 05.03.2014 года). Направление истцом акта сдачи-приемки работ и его получение ответчиком подтверждается выпиской из реестра отправки корреспонденции ОАО «РЗГА № 412», квитанцией ФГУП «Почта России» № 12632 от 07.02.2013 года, отчетом о доставке ФГУП «Почта России» (лист дела 143 том 1).

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств направления ОАО «РЗГА № 412» в адрес ОАО «Псковавиа» счетов на оплату отремонтированных авиадвигателей опровергается документами, представленными в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии правоотношений между ОАО «РЗГА № 412» и ОАО «Псковавиа» по хранению двух авиадвигателей возникших в силу закона является несостоятельным на основании следующего.

Истец исполнил свои обязательства по ремонту авиадвигателей, предусмотренные договором с ответчиком № 008/Д-04-52 от 23 декабря 2011 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. В связи с нахождением авиадвигателей на складе готовой продукции истца, занятии ими полезных площадей склада, ОАО «РЗГА № 412» неоднократно направляло претензии в адрес ОАО «Псковавиа» (листы дела 37-41 том 1).

В соответствии со ст. 906 ГК РФ обязательства по хранению вещи могут возникнуть не только из договора, но и в силу закона, при этом к таким обязательствам применяются правила установленные главой 47 ГК РФ («Хранение»). Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как установлено ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Исходя из положений ч. 1 ст. 896 ГК РФ по окончанию хранения, хранителю должно быть, оплачено вознаграждение за хранение вещи.

В соответствии со сложившимися в предпринимательской деятельности правилами поведения, заказчик возмещает подрядчику стоимость хранения переданной в ремонт вещи, что подтверждается судебными актами, принятыми по делу: № А53-16382/2014, № А53-16676/2014, № А53-4742/2014.

Ремонт авиадвигателя АИ-24ВТ №Н4814ВТ160 ответчиком принят 31.10.2012 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ по авиадвигателю АИ-24ВТ №Н453ВТ011 от 30.01.2013 года ответчиком не подписан, однако, мотивированного отказа в соответствии с п. 4.1.3. договора от ответчика истец не получал, следовательно работы считаются принятыми в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Авиадвигатель АИ-24ВТ №Н453ВТ011 получен ответчиком. Второй авиадвигатель АИ-24ВТ №Н4814ВТ160 по настоящее время хранится на складе готовой продукции истца.

Факт хранения авиадвигателей на складе готовой продукции истца ответчик не оспаривает, контррасчет стоимости хранения суду не предоставлен.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии правоотношений между ОАО «РЗГА № 412» и ОАО «Псковавиа» по хранению двух авиадвигателей в силу закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязан передать отремонтированный авиадвигатель перевозчику.

Так, в соответствии с п. 3.5. Договора «отгрузка отремонтированных авиадвигателей в адрес ответчика может быть осуществлена автомобильным или иным видом транспорта или иным способом, в том числе, в порядке самовывоза со склада истца; вид транспорт, дата отгрузки и способ доставки авиадвигателей определяется соглашением сторон; расходы по транспортировке авиадвигателей несет ответчик.

Отгрузка авиадвигателя Ан-24ВТ № Н453ВТ011 произведена ответчику, так как ОАО «Псковавиа» гарантировало оплату транспортных услуг, сторонами согласован способ доставки.

Второй авиадвигатель АИ-24ВТ №Н4814ВТ160 по настоящее время хранится на складе готовой продукции истца, однако, ответчик не обеспечил предоставление гарантии оплаты транспортных услуг, сторонами не согласован вид транспорта, дата отгрузки и способ доставки авиадвигателя в порядке, предусмотренном п. 3.5. Договора.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец без выполнения установленных требований обязан передать отремонтированный авиадвигатель перевозчику или иному лицу не соответствует условиям заключенного Договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу № А53-15988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина