Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-15988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15988/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-21041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Вульфсон А.Д., паспорт, по доверенности от 01.12.2014; 

от истца: представитель Попов П.Н., паспорт, по доверенности  от 16.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Псковавиа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу № А53-15988/2014

по иску открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Псковавиа»

о взыскании задолженности, процентов, оплаты стоимости хранения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Псковавиа» о взыскании 2 961 250 рублей задолженности, 652 034 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 799 596 рублей 90 копеек платы за хранение (после уточнений).

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 638 750 рублей, в связи с её добровольной уплатой.

Решением суда от 13 октября 2014 года принят отказ ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 638 750 рублей.

Прекращено производству по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 638 750 рублей.

Взыскано с ОАО «Псковавиа» в пользу ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412»  -  2 961 250 рублей задолженности, 639 859 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 783 260 рублей 27 копеек задолженности по хранению, а также 52 236 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Псковавиа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя решение суда является незаконным в части и не обоснованным  в части взыскания стоимости хранения, процентов за пользованием чужими денежными средствами. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель не согласен, поскольку в соответствии с п. 2.4 договора, расчеты по договору производятся в безналичной форме, прямым банковским переводом на основании счета подрядчика, в течение пяти банковских дней с момента его отправки заказчику по факсимильной связи. В материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов на оплату, в связи с чем полагаем неверным произведенный судом расчет процентов. Поскольку отсутствуют доказательства направления истцом счета на оплату работ, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена к ответчику неправомерно. В части взыскания платы за хранение ответчик не согласен в связи с отсутствием договорных отношений по хранению двигателей заказчика. Договор подряда № 008/Д-04.52 не предусматривал какой-либо оплаты за хранение. В отсутствие письменного соглашения сторон, предусматривающего взимание платы за хранение Истцом автомобиля по окончании ремонта, соответствующее требование Истца удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, Изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 008/Д-04.52 на ремонт авиадвигателей, по условиям которого подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт авиадвигателей АИ-24ВТ №Н4814ВТ160 и №Н453ВТ011, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, на момент заключения договора цена ремонта каждого авиадвигателя составляет по 2 300 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.4 договора, расчеты по договору производятся в безналичной форме, прямым банковским переводом на основании счета подрядчика, в течение пяти банковских дней с момента его отправки заказчику по факсимильной связи.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные п. 2.4 договора выплатить аванс в размере 50% цены ремонта, в т.ч. НДС, до передачи авиадвигателей в ремонт и произвести окончательные расчеты за работы, выполненные по договору до момента передачи авиадвигателей из ремонта.

В силу п. 4.1.3 договора, заказчик обязан принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки работ и произвести окончательный расчет по договору. В течение трех дней после получения акта сдачи-приемки работ направить подрядчику по факсу подписанный акт сдачи-приемки работ с последующей отправкой почтой оригинала акта, либо мотивированный отказ от подписания акта.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании ремонта, направив в его адрес акт сдачи-приемки работ и счет (факс) для выполнения обязательств по окончательному расчету по договору. На основании подписанного акта сдачи-приемки работ, полученного по факсу, оформить и направить заказчику счет-фактуру в сроки, установленные налоговым законодательством (п. 4.2.2 договора).

По условиям договора (п. 4.2.4) подрядчик обязан обеспечить сохранность авиадвигателей до запуска их в ремонт и после окончания ремонта – до передачи их заказчику или перевозчику для доставки в адрес заказчика.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 4 600 000 рублей, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ от 31.10.2012г. на сумму 2 300 000 рублей и от 30.01.2013 на сумму 2 300 000 рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2012г. подписан со стороны ответчика без замечаний, от подписания акт о сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2013 ответчик отказался, однако мотивированного отказа от подписания акта не представил, оплату за выполненные работы не произвел.

В связи с чем, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (в том числе 09.07.2013, 16.01.2014, 07.02.2014, 18.03.2014, 15.05.2014) с требованием подписать акт выполненных работ от 30.01.2013, либо представить мотивированный отказ, а также произвести оплату за выполненные работы.

Указанные претензии остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли обязательства по договору подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4). С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

После подачи иска, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 638 750 рублей, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 961 250 рублей.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами спора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере 2 961 250 рублей подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 961 250 рублей.

Принимая во внимание, что отремонтированные авиадвигатели до настоящего момента находятся на территории истца, занимают полезную площадь цеха, а так же тот факт, что ответчик уклонился от приемки указанного имущества, денежные средства за ремонт имущества также перечислены не были и, указывая в качестве правовых оснований статьи 714, 889, 896, 906 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о взыскании 799 596 рублей 90 копеек задолженности по оплате стоимости хранения.

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, между сторонами в силу исполнения договора № 008/Д-04-52 от 23.12.2011г. возникли, в том числе, правоотношения по хранению компонентов ВС, поскольку в силу нормы статьи 906 ГК РФ, обязательства хранения могут возникнуть не только из договора, но и в силу закона. К таким обязательствам, также применяются правила главы 47 ГК РФ «Хранение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как видно из материалов дела, истцом начислена задолженность по хранению за период с 31.10.2012г. по 11.09.2014г. по хранению авиадвигателя АИ-24 ВТ № Н4814ВТ160 и за период с 08.02.2013г. по 11.09.2014г. по хранению авиадвигателя АИ-24 ВТ № Н453ВТ011 в общей сумме 799 596 рублей 90 копеек.

Проверив расчет истца, суд счел его ошибочным ввиду неправильного определения периода, с которого следует начислять денежные средства за хранение.

Так, согласно пункту 4.1.3 заказчик обязан принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки работ и произвести окончательный расчет по договору. В течение трех дней после получения акта сдачи-приемки работ направить подрядчику по факсу подписанный акт сдачи-приемки работ с последующей отправкой почтой оригинала акта, либо мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты по договору производятся в безналичной форме, прямым банковским переводом на основании счета подрядчика, в течение пяти банковских дней с момента его отправки заказчику по факсимильной связи.

Как видно из материалов дела, акт выполненных работ авиадвигателя АИ-24 ВТ № Н4814ВТ160 подписан между сторонами 31.10.2012г. + пять рабочих дней (пункт 2.4 договора), следовательно, период с которого подрядчик взял на хранение названный двигатель следует считать с 09.11.2012г.

Акт выполненных работ авиадвигателя АИ-24 ВТ № Н453ВТ011 направлен ответчику 05.02.2013г. + 3 дня для подписания + 5 рабочих дней для оплаты, следовательно, период, с которого подрядчик взял