Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-16867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель в процессе государственной кадастровой оценке земель проводится оценочное зонирование территорий. Оценочной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой оценки земельных участков.

В соответствии с постановлением главы администрации Ростовской области от 25.04.2008 № 163 «Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области.

Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства от 08.04.2000 № 316, Управление Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт от 20.04.2007 № 2 на выполнение работ по государственной оценки земельных участков с ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» в лице филиала.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет от 26.06.2014 № 35-2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бета консалтинг», составленный по состоянию на 01.01.2007. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 276528800 рублей

Экспертное заключение от 28.07.2014 № 140715-1448 Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» подтвердило соответствие отчета от 26.06.2014 № 35-2014 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции верно пришел  к выводу, что представленный отчет, а также экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную, достоверную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

В ходе рассмотрения настоящего дела участвующие в деле лица не выразили позиционных возражений в отношении размера рыночной стоимости земельных участков, указанной в отчете, а также не представили доказательств его порочности. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Формальные возражения в отношении существа заявленных требований не основаны на нормах действующего законодательства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел  к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:51:0000000:10 в размере 276528800 рублей.

Поскольку истец является арендатором земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает его права, как плательщика земельного налога, в связи с чем, заявленные требования представляются обоснованными.

Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с даты определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.20 Закона об оценке установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, сведения о кадастровой стоимости признаются измененными с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, в том числе по результатам проведения государственной оценки или рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, а также сам факт установления судом рыночной стоимости земельного участка являются основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия площади земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела предметом искового заявления, является вопрос о снижении кадастровой стоимости земельного участка и признании его равной рыночной стоимости. Спора о размере площади в данном судебном заседании не рассматривалось. Кроме того,  в  отзыве на исковое заявление, Муниципальное учреждение «Отдел имущественных и земельных отношений» г. Зверево не заявило возражений относительно площади земельного участка.

Дополнительное соглашение, приложенное к апелляционной жалобе, имеется в материалах дела и рассмотрено в процессе наряду с другими документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в решений придя к выводу, что спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления не обозначил какого именно г. Красный Сулин, Красносулинского района или г. Зверево отклоняется как несостоятельный.

В решении суд указывает на то, что в 2003 году договор аренды №161 заключен с арендодателем, которым являлась Администрация г. Красный Сулин и Красносулинского района, а как следует из кадастрового паспорта, участок принадлежит на праве собственности РФ. Далее по тексту решения суд, со ссылками на закон, указывает, что земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 11.01.2008 г. к договору №161 от 15.04.2003 г., которым в договор внесены изменения, в частности относительно смены арендодателя.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе, на то, что судом не обозначено наименование органа местного самоуправление, несостоятельно.

Согласно п.4 ч.2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе, поданной Муниципальным учреждением «Отдел имущественных и земельных отношений» г. Зверево, не указаны какие нормы материального или процессуального права нарушены.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года по делу № А53-16867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина