Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-14547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14547/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-19170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-14547/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-08»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК»,

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление?08» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о взыскании 737 184 рублей 32 копеек задолженности, 94 631 рубля 15 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 737 184 рубля 32 копейки задолженности, 90 789 рублей 88 копеек неустойки, а также 19 545 рублей 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных со стороны ответчика без замечаний, истец выполнил работы на общую сумму 1 924 084 рубля 32 копейки, ответчик выполненные работы оплатил частично, факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами спора актами о приемке выполненных работ, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 737 184 рубля 32 копейки подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ООО «ВВК» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность.

В связи с просрочкой исполнения обязательств  начислена неустойка. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является не верным, судом произведён перерасчёт неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 90 789 рублей 88 копеек. Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы указывает на то, что сумма задолженности существенно меньше.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 15/08/2013, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами выполнить работы по устройству Ростверков монолитных РСМ-1, РСМ-2 на объекте «Элеватор на 50 000тн единовременного хранения», расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, 350 м севернее х. Узяк, в прибрежной и водоохраной зоне р. Дон, качественно и надлежащим образом, согласно заданию заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, принять их результат в установленном договором порядке и в сроки, а также оплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3 700 рублей за 1 куб. м. Стоимость является окончательной, изменению и индексации не подлежит. В стоимость работ входит выполнение работ на объекте, расходный материал, все инструменты, приспособления, оборудование, оплата работы персонала и т.д.

Оплата остальной части работ производится по фактически выполненным и принятым объемам работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных обеими сторонами, с удержанием аванса пропорционально выполненному объему работ (п. 2.2 договора).

По условиям п.2.5 договора, стоимость работ по обивке оголовков составляет 100 000 рублей.

Срок проведения работ с 05.08.2013 по 05.11.2013 (п. 3.1 договора).

В силу п.п. 7.1, 7.4 договора, оплата выполненных работ осуществляется при выполнении п. 6.2 настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.1 настоящего договора. По окончании выполнения работ по настоящему договору стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (окончательный расчет) по форме, согласованной сторонами и акт сверки взаиморасчётов.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, в случае, если заказчик нарушил срок, предусмотренный п. 7.1 договора, более чем на 5 дней, то подрядчик имеет право требовать пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый последующий день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных со стороны ответчика без замечаний, истец выполнил работы на общую сумму 1 924 084 рубля 32 копейки.

Ответчик выполненные работы оплатил лишь частично.

08.04.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить задолженность в добровольном порядке, после получения претензии ответчик оплатил еще 150 000 рублей, в результате чего задолженность за выполненные работы составила 737 184 рубля 32 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СМУ-08» в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами спора актами о приемке выполненных работ, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 737 184 рубля 32 копейки подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком не оспорено.

Как правильно установлено судом, ответчик обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по договору строительного подряда и им не погашена указанная задолженность, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 737 184 рубля 32 копейки.

Ссылка заявителя жалобы на меньшую сумму долга признается несостоятельной, поскольку отсутствуют мотивы и доказательства в подтверждении указанного довода. Судом правильно установлена задолженность на основании имеющихся в материалах дела доказательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 94 631 рубль 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, в случае, если заказчик нарушил срок, предусмотренный п. 7.1 договора, более чем на 5 дней, то подрядчик имеет право требовать пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый последующий день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Установив, что представленный истцом расчет произведен неверно, суд первой инстанции произвел перерасчёт неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 90 789 рублей 88 копеек. Расчет взысканной неустойки произведен арифметически и методологически верно. Заявителем жалобы в данной части решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое