Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-12461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12461/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-21046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Довженко Александра Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 года по делу № А53-12461/2014

по иску индивидуального предпринимателя Довженко Александра Павловича

к ответчику: открытому акционерному обществу «Донэнерго»

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «РСУ-10»

о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Довженко Александр Павлович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2011 в части приобретения в собственность объекта недвижимости котельной литеры А, А1, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Шевченко, 135.

Решением суда от 20.10.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом Довженко Александр Павлович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения суд основывался на ст. 69 АПК РФ, по мнению суда обстоятельства, установленные решением суда по делу № А53-29080/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию по спору между теми же лицами. Вместе с тем, на основании данного судебного решения по делу № А53-29080/2012 "РСУ-10" фактически и формально было лишено и земельного участка и денежной суммы, уплаченной за данный земельный участок. В данной ситуации "РСУ-10" не имеет правовых оснований для предъявления иска к Довженко А.П. о взыскании убытков, так как со стороны Довженко А.П. отсутствуют виновные или невиновные действия, приведшие к возникновению убытков. Также "РСУ-10" не может предъявить иск и к "Донэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, равного сумме, уплаченной за земельный участок. В решении суда не приводится ссылок на нормы права, позволяющие, по мнению суда, в случае, когда лицо оспаривает сделку, совершенную двумя другими лицами, не возвращать контрагентов в первоначальное положение, а сразу признать право собственности заявителя на предмет оспариваемой сделки. При удовлетворении исковых требований ОАО "Донэнерго" по делу № А53-29080/2012 суд допустил существенные нарушения материального права (ст.ст. 166, 167 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору купли-продажи имущества от 06.04.2011 г. ОАО «Донэнерго», согласно п.1.33, приобрело в собственность объект недвижимости Котельная Литер: А,А1, общей площадью 862,7 м.кв., к/н 61-61-49/053/2007-115 расположенный по адресу: Ростовская обл. г. Шахты, ул. Шевченко 135, по цене 267610 рублей, включая сооружения, машины и оборудования к нему, и согласно п.1.34, земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл. г. Шахты, ул. Шевченко 135, площадью: 1346 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 61:59:0020330:545, по цене составляющей 236896 рублей.

Согласно позиции истца, договор купли-продажи имущества от 06.04.2011 г между ОАО «Донэнерго» и Довженко А.П. заключен с нарушениями законодательных актов РФ. Земельный участок на котором фактически расположен объект недвижимости не был включен сторонами в договор купли продажи.

Земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:544, расположенный по адресу: Ростовская обл. г. Шахты, ул. Шевченко 135, площадью: 1670 кв.м. является самостоятельным объектом права собственности недвижимого имущества, возникшее при разделе земельного участка, согласно п.2 ст.11.4 ЗК РФ, и принадлежащего на праве частной собственности Довженко А.П., о чем в ЕГРП от 13.10.2010 г. сделана запись регистрации № 61-61-49/075/2010-361, В свою очередь земельный участок, являвшийся предметом раздела, расположенный по адресу: Ростовская обл. г. Шахты, ул. Шевченко 135, площадью: 7903 кв.м., с кадастровый (или условный) номер объекта 61:59:0020330:522, предоставлен в собственность Довженко А. П. за плату на основании постановления Мэра г. Шахты №2178 от 25.09.2009 г. и договора купли-продажи земельного участка №4069 13.10.2009 г. между Комитетом по управлению имущества Администрации г. Шахты и Довженко А.П., о чем в ЕГРП 15.12.2009 г. сделана запись регистрации № 61-61­49/144/2009-64.

Земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:544, площадью: 1670 кв.м. имеет кадастровую стоимость 2761812,6 рублей указанной в разделе 12 кадастрового паспорта земельного участка 12.12.2011 №61/001/11-330584, и стоимость при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ЗК РФ, ФЗ РФ №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действия ЗК РФ» Областного закона от 28.03.2002 г. №229-ЗС «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений (ст. 1 п. 2) - составляет в 4-х кратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, составляет 154658,7 рублей.

В акте приема-передачи имущества от 25 мая 2011 г, находящемся в материалах дела, подробно и однозначно указана что продавец передает а покупатель принимает следующее имущество: котельная - рыночной стоимостью 267610 рублей; земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:545 - рыночная стоимостью 236896 рублей; сооружение - рыночной стоимостью 222029 рублей; машины и оборудование- рыночная стоимость 27850 рублей; производственный и хозяйственный инвентарь - рыночной стоимостью 42 рубля.

В акте прима передачи к договору купли-продажи от 06.04.2011 г отсутствует передаточная запись на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020330:544 со стоимостью близкой к 154658,7 рублей.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется один из основных принципов земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание данного принципа раскрывается в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

По существу исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи имущества от 06.04.2011, а также на основании положений действующего законодательства и разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-29080/2012 от 18.09.2014 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Довженко А.П. на вынесенное Арбитражным судом Ростовской области от 04 июня 2013 г. решение о признании зарегистрированного права ООО «РСУ-10» на спорный земельный участок отсутствующим и признания за открытым акционерным обществом «Донэнерго» права собственности на спорный земельный участок к/н 61:59:0020330:544. Судом была назначена судебно-строительная экспертиза, подтвердившая границы землепользования под котельной согласно землеустроительным и градостроительным нормам в площади не менее 2393 кв.м, в границах земельных участков с к/н 61:59:0020330:544 и к/н 61:59:0020330:545, расположенных в г. Шахты, по ул. Шевченко, 135.

Решение суда вступило в законную силу и ОАО «Донэнерго» направлены в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области полученные исполнительные листы. Суд установил, что ИП Долженко А.П не мог быть собственником земельного участка с к/н 61:59:0020330:544, т.к. данное право перешло к ОАО «Донэнерго» в силу закона в момент приобретения акционерным обществом права собственности на здание котельной.

Таким образом, истец не мог не знать в момент заключения договора купли-продажи от 06.04.2011 года, что котельная располагается на спорном земельном участке с к/н 61:59:0020330:544, Долженко А.П. также должен был знать, что отчуждение котельной повлечёт и отчуждение занятого ею спорного участка (абз. 5-6 стр. 9 постановления 15-го ААС от 18.09.2014г по делу №А53-29080/12). Суд своим решением удовлетворил иск ОАО «Донэнерго» к ООО «РСУ-10» и ИП Довженко А.П. о признании договора купли-продажи земельного участка с к/н 61:59:0020330:544 от 02.03.2012 г. недействительной сделкой и применению последствии недействительности, и признал за ответчиком право собственности на спорный земельный участок, поскольку он необходим для эксплуатации котельной.

Поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию по спору между теми же лицами, суд полагает, что обстоятельства, установленные решением суда по делу А%3-29080/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, по сути направленые на обжалование решения Арбитражного