Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А53-13070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельствам, не относящимся к предмету спора.

Согласно доводам Общества, арендованные земельные участки были возвращены Департаменту 03.07.2006 года в результате совершения исполнительных действий во исполнение требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Ким И.Г. от 30.06.2006 № 4519-9-06 (т. 2 л.д. 39). Однако направление требования о принудительном исполнении решения суда еще не свидетельствует, что соответствующее требование было исполнено.

Не может быть принято как надлежащее доказательство освобождения земельных участков копия письма судебного пристава-исполнителя Ким И.Г. от 11.12.2006 № 14151 (т. 2 л.д. 37), согласно которому на 11.12.2006 г. не освобожденными оставались лишь 4 земельных участка, остальные земельные участки освобождены.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание письма от 11.12.2006 № 14151 Департаментом оспаривается, оригинал документа Обществом не предоставлен, при этом из другого документа, подписанного директором Общества, следует, что содержание письма от 11.12.2006 № 14151 было иным. Так в письме от 15.08.2007 исх. № 21 Общество отмечает, что имеется письмо Федеральной службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону № 14-15 1 от 11.12.2006, в котором Служба судебных приставов подтверждает факт освобождения на 11.12.2006 г. двух земельных участков (т. 2 л.д. 54). Поскольку суду предоставлена лишь копия документа, а из иных материалов дела невозможно сделать вывод о содержании указанного документа, суд апелляционной инстанции отвергает как недостоверное доказательство копию письма судебного пристава-исполнителя Ким И.Г. от 11.12.2006 № 14151 (т. 2 л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что письмом от 15.08.2007 исх. № 21 Общество признает факт освобождения пяти земельных участков 13.06.2007 – т.е. в сроки, указанные в актах приема-передачи.

В материалы дела также предоставлена копия письма от 06.06.2007 исх. № 13, в котором Общество признает, что на момент написания письма из 9 арендованных земельных участков полностью освобождены только 4, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, иные земельные участки: 61:44:06 08 66:0021, 61:44:06 08 66:0022, 61:44:06 08 66:0020, 61:44:06 08 66:0023, 61:44:06 08 66:0019 – Общество обязалось освободить к 10 июня 2007 года (т. 2 л.д. 56).

Содержание указанных писем Общества подтверждает достоверность обстоятельств, включая даты фактической передачи земельных участков, изложенные в актах приема-передачи, подписанных обеими сторонами.

Материалы исполнительного производства, истребованные судом первой инстанции, не были предоставлены суду, поскольку утрачены в результате залития подвального помещения архива судебных приставов канализационными фекалиями (т. 2 л.д. 68).

Поскольку возвращение земельных участок Департаменту осуществлялось поэтапно, было осложнено многочисленными дополнительными обстоятельствами, то свидетели не могут предоставить достоверную информацию о датах и обстоятельствах передачи 9 земельных участков арендодателю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей Ким И.Г., ранее исполнявшего функции судебного пристава-исполнителя, и директора Общества Соболевой М.В., заинтересованной в разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции также обоснованно отвергнуто в качестве относимого доказательства более раннего освобождения земельных участков письмо заместителя начальника УВД по г. Ростову-на-Дону от 18.11.2008 № 1-3/507 1, согласно которому в ходе проверки, проводимой с 09.06.2007 по 11.06.2007 г., было установлено, что территория, прилегающая к ТВК «Сокол», по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Дружинников, находится в аренде ИП Форсян (т. 1 л.д. 87).

Из содержания письма невозможно установить: какие именно земельные участки находились в аренде у ИП Форсян. К территории ТВК «Сокол» прилегает множество земельных участков. При этом в актах приема-передачи от 13.06.2007 г. пяти земельных участков, подписанных Обществом, отсутствует указание, что на земельных участках расположены какие-либо сооружения.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника. Общество (должник в обязательстве по возврату арендованного имущества) не предоставило достоверных доказательств, позволяющих установить иную, более раннюю, дату исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о достоверности актов приема-передачи земельных участком, предоставленных Департаментом.

Произведенный истцом расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395, 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, надлежащим образом установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 года по делу № А53-13070/2008-С2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина