Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-28757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков.

Соответствующее право на односторонний отказ заказчика, в данном случае ответчика, выступающего генеральным подрядчиком по отношении к истцу, также предусмотрено ст. 717 ГК РФ, где указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений приведённых норм права и содержания письма ответчика в адрес истца от 23.11.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия спорного договора субподряда с 23.11.2012.

Таким образом, истцу подлежат оплате со стороны ответчика выполненные истцом работы на объекте до указанной даты.

Исходя из материалов настоящего дела, а именно принимая во внимание акт КС-2 и справку КС-3 от 30.10.2012, исполнительную документацию по спорному договору субподряда, технический акт приемки работ от 29.10.2012, а также с учетом последующих актов проверки выполненных работ от 22.03.2013, от 03.04.2013, технического акта от 16.03.2012, акта проверки устранения замечаний от 30.06.2013, а также с учетом выводов судебной экспертизы № 35 от 05.09.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом на дату прекращения договорных отношений сторон было выполнено работ на сумму 16 055 976,68 руб.

При этом на основании письма истца от 25.03.2013 (полученного 04.04.2013) о направлении в адрес ответчика для подписания последним акта КС-2 и справки КС-3 о приемки выполненных работ, отсутствия после 04.04.2014 возражений со стороны ответчика по качеству и объему выполненных истцом работ с учетом устранения истцом ранее выявленных ответчиком недостатков, на основании ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу, что данные работы являются сданными в одностороннем порядке.

Кроме того, надлежащее качество и объем выполненных работ подтверждены экспертным заключением № 35 от 05.09.2014.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта судом первой инстанции обоснованны отклонены. Заключение эксперта является обоснованным, выводы сделаны на основании представленной исполнительной документации и фактического обследования объекта. Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о необоснованности и невсесторонности данного экспертного заключения по причине отсутствия анализа экспертом исполнительной документации по основному договору строительного подряда, так как при назначении судебной экспертизы и при ее проведении у ответчика имелась возможность предоставления данных документов в материалы дела для их передачи эксперту. Однако таких действий не было совершено ответчиком. При этом ответчиком заявлено об отсутствии необходимости проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявлял, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено. Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения № 35 от 05.09.2014. как судебного доказательства отсутствуют; из доводов ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертами - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленную ответчиком исполнительную документацию по договору подряда между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции верно установил, что данные документы не исключают выполнение работ на объекте непосредственно истцом с последующей передачей результата ответчику для предъявления выполненной работы к приемке заказчиком непосредственно от ответчика. Кроме того, ответчиком предъявлен к приемке заказчиком не весь объем работ, что также может служить обоснованием выполнения оставшегося объема работ на объекте именно истцом.

Ввиду отсутствия обоснованных возражений ответчика по качеству выполненных истцом на спорном объекте строительных работ, подтверждения объема и качества выполненных истцом на спорном объекте работ заключением судебной экспертизы с учетом имеющейся исполнительной документацией, а также принимая частичную оплату выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных строительных работ в общей сумме 7 408 094,11 руб.

В силу статей 307, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 408 094,11 руб. задолженности.

Рассмотрев требование истца об обязании подписать акт приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению как не основанное на нормах права, а также ввиду неверности избранного способа защиты. Так, удовлетворение данного требования не может повлечь восстановление нарушенных прав истца на получение оплаты за выполненные строительно-монтажные работы. Кроме того, судом признано, что данные документы подписаны в одностороннем порядке с учетом их отправления в адрес ответчика на подписание письмом от 25.03.2013 (получено 04.04.2013) и отсутствия замечаний от ответчика после указанной даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 17 октября 2014 года по делу № А53-28757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина