Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-11495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выразившиеся в не своевременном представлении обществу исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя в рамках спорного контракта работ, общество обратилось в суд с встречным исковым заявление о взыскании с больницы неустойки в сумме 118 598 рублей 43 копеек.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обращаясь с встречным иском, общество указало на то, что больницей обязательства по предоставлению исходных данных, предусмотренные пунктом 2.2.6 контракта исполнены с просрочкой, составившей 397 дней.

Обществом неустойка заявлена за период с 29.05.2013 по 30.06.2014. Суд, проверив представленный обществом расчет неустойки, признал его неверным, поскольку обществом неверно определен период просрочки больницей срока исполнения обязательства.

Суд, сославшись на выводы, установленные при рассмотрении дела                №А53-2830/2013, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, правомерно установил, что просрочку исполнения обязательств следует считать до даты поступления от ответчика в адрес больницы гарантийного письма (л.д. 28), т.е. до 25.09.2013.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которой, сумма неустойки, подлежащая взысканию с больницы составляет 35 848 рублей 39 копеек (1 086 315 рублей х 8,25% /300 х 120 дней (за период с 29.05.2013 по 25.09.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, установленные в рамках рассмотрения дела №А53-28308/2013 не являются преюдициальными, поскольку доказательства, представленные в рамках обжалуемого решения не являлись предметом рассмотрения вышеуказанного дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках дела №А53-28308/2013 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к больнице об обязании представить документы для исполнения муниципального контракта № 2013.97 от 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 25.09.2013 (входящий № 1375), в котором общество гарантирует выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом №2013.97 от 21.05.2013 до конца 2013 года. Указанное письмо получено больницей от общества посредством электронной почты (почтовый адрес [email protected]).

Суд апелляционной инстанции указал, на то, что довод апелляционной жалобы о том, что в вышеуказанном письме речь о переданных документах не идет, а на письме отсутствуют исходящий номер, дата, печать и подпись истца, данное письмо не содержит признаков подписания посредством электронной цифровой подписи в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» не опровергает вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу необходимой документации.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2014 года по делу № А53-295/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» к главному врачу МБУЗ «ЦРБ» Усть-Донецкого района Ростовской области Пыльцину К.И. о признании бездействий должностного лица незаконными, также установлено, что больницей обязательства по предоставлению исходных данных исполнены - необходимые исходные данные переданы истцу сопроводительным письмом от 19.06.2013 № 412.

В арбитражном деле № А53-295/2014 участвовали в качестве сторон общество и главный врач больницы. Больница лицом, участвующим в данном деле, не являлась, однако указанный факт, установленный судебными актами по данному делу, не оспаривает.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года №17580/08 по делу №А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленным вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу №А53-28308/2013 факт того, что больницей обязательства по предоставлению исходных данных по спорному контракту исполнены - необходимые исходные данные переданы истцу.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не учел ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно мотивировочной части судебного акта ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела требования больницы о взыскании неустойки являются обоснованными.

Между тем, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.06.2014 размещено ходатайство общества, в котором общество просит уменьшить размер неустойки до 2 634 рублей 31 копейки.

Исходя из мотивировочной части судебного акта, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 634 рублей 31 копейки, апелляционный суд данное ходатайство отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования выше средней ставки по кредитам. Вместе с тем, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Кроме того, размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Решение кредитной организации о предоставлении кредита в определенном размере зависит от платежеспособности потенциального заемщика. Предоставление кредитных средств заемщику и определенная в договоре ставка являются результатом оценки кредитной организации ряда факторов, в конечном счете - риска кредитора (платежеспособность заемщика, наличие у заемщика активов, наличие и вид предоставляемых обеспечений исполнения обязательства). Предоставление кредита - результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора.

Напротив, в данном случае задержка выполнения работ  явилась следствием неправомерного поведения общества, при этом неустойка, предусмотренная договором, не может быть признана с учетом обстоятельств данного конкретного дела несправедливым договорным условием. Общество не отрицает, что является профессиональным субъектом на рынке предпринимательской деятельности, согласованный в договоре порядок расчетов являлся разумным, размер неустойки 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования не может быть признан необычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке (без проведения торгов, не осложненной элементом обеспечения нужд муниципального учреждения).

Учитывая изложенное, ходатайство общества о снижении неустойки до учетной ставки рефинансирования суд находит необоснованным. Снижение неустойки до указанного обшеством размера является правом суда, но не обязанностью. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного больницей и обществом договора, и по сути подмены меры ответственности, предусмотренной в договоре, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права - пункт 3 постановления Пленума Высшего