Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-11495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11495/2014

26 декабря 2014 года                                                                         15АП-21380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области: представитель Исаева И.В. (доверенность от 01.09.2014), представитель Глухарев С.Ю. (доверенность от 20.06.2014 №34),

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»: генеральный директор Агуренко Р.С., представитель Корнева Л.Н. (доверенность от 12.09.2014 №3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»       на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2014 по делу № А53-11495/2014

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области (ОГРН 1026101669252 ИНН 6135000207)            к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 1096194004752 ИНН 6162048952)      о взыскании задолженности,      по встречному иску о взыскании неустойки по муниципальному контракту,  принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее - общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №2013.97 от 21.05.2013  в сумме 263 431 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества к больнице о взыскании неустойки за просрочку обязательств по передаче исходных данных по муниципальному контракту от 21.05.2013 №2013.97 в сумме 118 598 рублей 43 копеек (л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с общества в пользу больницы взыскана неустойка в сумме 84 189 рублей     41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 рублей                 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с больницы в пользу общества взыскана неустойка в сумме 35 848 рублей 39 копеек. В удовлетворении иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с общества в пользу больницы взыскана задолженность в сумме 50 503 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 20.10.2014 отменить, по встречному иску удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что после получения письма от 25.09.2013 больницей утрачена необходимость предоставления исходных данных, так как обществом исходные данные получены. Между тем, действующий градостроительный план земельного участка, действующие технические условия на системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и сети связи больницей обществу не представлены. Ссылается на предоставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения больницей обязанности по передаче исходных данных в срок до 25.09.2013. По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов по делу №А53-28308/2013, поскольку доказательства, представленные в рамках обжалуемого решения не являлись предметом рассмотрения вышеуказанного дела. Общество указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции направляло посредством электронной почты в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако данное ходатайство рассмотрено не было.

В материалы дела от больницы поступил отзыв, в котором больница просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители больницы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 между больницей (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2013.97 (л.д. 14-21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания патологоанатомического отделения МБУЗ ЦРБ Усть-Донецкого района» в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 1 086 315 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ составляет                   6 месяцев с даты подписания контракта.

В материалах дела имеется гарантийное письмо, в котором общество обязалось выполнить работы по контракту до конца 2013 года.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 03.07.2014 обязательства по договору обществом не исполнены.

Как предусмотрено пунктом 5.3 контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ уплачивает заказчику пени в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ - штраф в размере 5% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, выявленных в ходе контрольной проверки; за нарушение сроков сдачи готовой проектной документации - пени в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Больница, полагая, что со стороны общества имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислила неустойку и направила в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения больницы в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, сторонами заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Больницей неустойка заявлена за период с 22.11.2013 по 16.05.2014. Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным, поскольку больницей при расчете неустойки не учтен период, в котором ответчик, ввиду непредставления больницей исходных данных, фактически не преступал к надлежащему исполнению принятых обязательств.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине заказчика (больницы). По мнению общества, больницей не своевременно представлены необходимые для выполнения проектных работ документы и исходные данные, в связи с чем, общество неоднократно (30.05.2013, 26.06.2013) направляло в адрес больницы письма с требованием предоставить исходные данные, отсутствие которых послужило препятствием для своевременного выполнения работ обществом.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного обществом в материалы дела письма от 25.09.2013 вх. 1375 следует, что общество гарантировало выполнение работ в соответствии с контрактом по объекту «Реконструкция здания патологоанатомического отделения МБУЗ «ЦБР» Усть-Донецкого района» до конца 2013 года (л.д. 28). Таким образом, от указанной даты следует исчислять срок выполнения работ, т.е. срок который предусмотрен сторонами для надлежащего исполнения обязательств обществом по изготовлению проектной документации.

Судом установлено, что пени следует исчислять с даты, следующей после истечения 6 месячного срока установленного сторонами для надлежащего исполнения обязательств (пункт  4.1), то есть с 26.03.2014.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому, сумма пени, подлежащая взысканию с общества составляет 29 873 рубля 66 копеек (1 086 315 рублей х16,50% /300 х 50).

Кроме того, больницей заявлено требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств в сумме 54 315 рублей 75 копеек.

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 5.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, выявленных в ходе контрольной проверки, при этом, исправление указанных работ производится подрядчиком за свой счет и в сроки, согласованные с муниципальным заказчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований больницы и обоснованно взыскал с общества неустойку в сумме 29 873 рубля 66 копеек, с также штраф в сумме 54 315 рублей 75 копеек, предусмотренные пунктом 5.3 контракта.

Поскольку больницей были нарушены условия контракта,