Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А53-15827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае просрочки оплаты энергоресурсов абонент уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Из содержания, представленного в материалы дела контррасчета неустойки, следует, что ответчик оспаривает начисления ее на сумму авансовых платежей.

Между тем, сторонами в пункте 4.4 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков промежуточных платежей.

При установленном факте несвоевременности оплаты ответчиком энергоресурсов в сроки, определенные в пунктах 3.5, 3.6 договора, истцом правомерно производится начисление пени в размере 0,03 процентов за каждый день просрочки.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определение ВАС РФ № 2601/2010 от 15.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-15827/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов